Решение № 2-4067/2024 2-4067/2024~М-3212/2024 М-3212/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-4067/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83873,21 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14369,81 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в жилищном фонде, а также предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющая компания ООО «Новый город» обязанности по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей компанией «Новый городок» не исполняет.

Ответчик ФИО1 являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность перед управляющей компанией ООО «Новый город» за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83873,21 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ФИО1 не погашена.

Представитель истца ООО «Новый город», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, направила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом в случае признании судом исковых требований истца обоснованными, ответчик ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.7 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № (л.д. 70).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу - ООО «Новый город» (л.д. 32).

ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом и предоставление ответчику коммунальных услуг на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Новый город» и ФИО1 (л.д. 49-55).

ООО «Новый город» предоставило ответчику коммунальные услуги и осуществило техническое обслуживание общего имущества дома, а также, выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам.

Вместе с тем ответчиком не производиться оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем за период с июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83873,21 руб.

На указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14369,81 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период июля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83873,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность по оплате ЖКУ с нее не подлежит взысканию, в связи с истечением срока действия договора управления МКД, заключённого между странами следует признать несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, ответчик как собственник жилого помещения должна нести бремя его содержания.

Также не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что требования истца выходят за пределы установленного срока исковой давности, поскольку вызваны неправильным пониманием и толкованием положений ст. ст.196, 200 ГК РФ, определяющих общий срок исковой давности – три года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются, ответчику в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14369,81 руб.

Правильность расчета проверена судом, между тем, к размеру заявленных пени, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки, соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» задолженность за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83873,21 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3147 рублей.

Исковые требования в части взыскания пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ООО «Новый город» ИНН: <***>; ОГРН:<***>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ