Решение № 2А-332/2025 2А-332/2025(2А-3336/2024;)~М-2194/2024 2А-3336/2024 М-2194/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-332/2025

дело № 2а – 332/2025

(УИД 52RS0012-01-2024-003188-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного искового заявления указав, что в Борское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 08.11.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 5825,00 руб. с должника М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 18.07.2024г. задолженность перед административным истцом должником не погашена, составляет 5825,00 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава- исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в банковские учреждения с целью выявления денежных средств и иных ценностей, не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, не направлены запросы в ЗАГС.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имуществе не поступало.

Решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

По состоянию на 31.07.2023г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.п.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО «МКК Кангария» просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.01.2024г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.01.2024г. №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 поступили возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящийся характер.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Борском РОСП ГУФССП на исполнении находится исполнительное производство № от 22.01.2024г. возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении должника М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в размере 5825 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю посредством ЕГПУ ЛК ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на основании статей 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр к ЕГРП, ФМС, (МВВ), ГУ МВД России, ФНС России, банки и кредитные организации, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России.

15.03.2024г. направлен запрос в ГУ ЗАГС по <адрес>, согласно полученного ответа сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, не имеется.

По данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответа из Росреестра, за должником не зарегистрировано какое -либо недвижимое имущество.

По данным ИФНС России, должник официально не трудоустроен.

В результате полученного ответа из ПФР, должник не является получателем пенсии.

Из полученных ответов от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», у должника имеются открытые депозитные счета.

Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 09.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Борского РО ГУФССП по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вследствие неисполнения должником исполнительного документа.

Согласно информации из Адресного бюро <адрес>, должник зарегистрирован по адресу: <адрес> п. память Парижской Коммуны (ППС с/с) 7-1 квартал д. 7 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава — исполнителя по месту жительства должника: <адрес> п. память Парижской Коммуны (ППС с/с) 7-1 квартал д. 7 <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание по указанному адресу, не установлено. Дверь заколочена, следов проживания не установлено, со слов соседей, должник по указанному адресу давно не появлялся, где проживает в настоящее время, не знают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от 22.01.2024г. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю посредством ЕГПУ ЛК 12.04.2024г., прочитано ДД.ММ.ГГГГ, также постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ №.

В соответствии ФЗ № «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направляются

процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, информация о зарегистрированном за должником имуществе, выписки из ПФР, акты выходов, ответы на запросы не являются процессуальными документами и не подлежат направлению взыскателю.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись взыскателю в личном кабинете, посредствам портала Госуслуги, а также посредством почтовой связи.

Указанные обстоятельства отражены в материалах исполнительного производства, которые представлены в материалы дела по запросу суда.

Таким образом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействием или нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем произведен.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.215N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, а также о других актах, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, направлены запросы в ГИБДД с целью установления в собственности должника транспортных средств, в Росреестр, направлены запросы в банки и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие действий по исполнительному розыску должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление о розыске должника взыскателем не подавалось, а исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства все поступившие от участвующих лиц ходатайства разрешены.

Административный истец не лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства и подавать жалобы, в том числе посредством ЕПГУ.

Факт несвоевременного оповещения о ходе исполнительного производства не свидетельствует о том, что права административного истца нарушены, поскольку все необходимые сведения судебным приставом-исполнителем получены, по результатам получения сведений принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Несвоевременное информирование о ходе исполнительного производства не может быть положено в основу удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершались.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не свидетельствует о его бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость принятия конкретных мер исходя из наличия информации о должнике и его имуществе.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения Борского РОСП - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, наличия факта волокиты при исполнении судебного решения, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

ООО «МКК Кангария» не обращалось к старшему судебному приставу Борского РОСП с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено.

Таким образом, бездействия начальника отделения Борского РОСП- старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а именно: в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения, не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь требованиям статей 30, 50, 64, 68 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, установив, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, а также принимая во внимание, что поданное при возбуждении исполнительного производства заявление не подлежит рассмотрению как ходатайство в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что права административного истца не направлением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства или его удовлетворении не затрагивает прав административного истца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Доказательств поступления иных заявлений в адрес Борского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие факта бездействия начальника отделения Борского РОСП - старшего судебного пристава ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено.

Поскольку бездействие административных ответчиков не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.С. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья (подпись) Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>