Апелляционное определение № 33-17546/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-17546/2026

50RS0028-01-2025-008598-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8794/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании бесхозяйным земельного участка, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании бесхозяйным земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком как своим собственным в течении срока приобретательной давности; признании за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 за трудовые заслуги главой Администрации Жостовского сельского округа было выдано свидетельство о праве собственности №<данные изъяты>

На основании свидетельства о праве собственности №<данные изъяты> ФИО1 был предоставлен на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В свидетельстве о праве собственности на землю указано, что оно зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №<данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком. 29 лет истец использовала земельный участок как свой собственный, регулярно производила уборку территории, косила траву, выполняла работы для использования земельного участка по назначению, оплачивала налоги на земельный участок с <данные изъяты> года по настоящее время. Таким образом, земельный участок используется истцом в соответствии с установленным видом разрешенного использования более 15 лет.

В период предоставления земельного участка учет велся на картографическом материале, границы земельных участков были ориентировочные. Данный факт подтверждается тем, что границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> наложены на границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, значится как «ранее учтенный». В соответствии со ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, земельный участок с к.н. <данные изъяты> является самостоятельным объектом недвижимости.

<данные изъяты> ФИО1 обращалась в филиал ФГБУ федеральной кадастровой палаты Росреестра по МО для государственной регистрации земельного участка с к.н. <данные изъяты><данные изъяты> поступил ответ об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием в архиве сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка. Одной из причин отсутствия сведений может являться пожар, произошедший <данные изъяты> в здании архива, другой причиной – утеря части актуальных сведений в связи с передачей органами сведений друг другу при формировании электронных баз.

10.06.2021 решением Мытищинского городского суда Московской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта владения земельным участком с к.н. <данные изъяты> на праве собственности.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда право ФИО1 на земельный участок с к.н. <данные изъяты> признано отсутствующим.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на установление факта добросовестно, открыто и непрерывно владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности поскольку земельный участок с к.н. <данные изъяты> с <данные изъяты> года по настоящее время является бесхозяйным имуществом, в течении 30 лет никто кроме ФИО1 не проявляет интереса к земельному участку, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок является фактически брошенным; с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно использовала земельный участок как своей собственный; с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. ФИО1 добросовестно заблуждалась, что является правообладателем указанного земельного участка на праве собственности.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования о признании земельного участка бесхозяйным и установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 указанным земельным участком поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области, ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с к.н. <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение относительно ориентира: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.

Ранее ФИО1 обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к администрации г.о. Мытищи об установлении юридического факта и признании ранее возникшего права собственности на земельный участок (гражданское дело <данные изъяты>).

Решением Мытищинского городского суда от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение от 22 ноября 2021 года и решение суда от 10 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что оригинал свидетельства о праве собственности на землю, пожизненно наследуемого владения суду не представлен. Кроме того, в представленной архивной копии Постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении ранее отведенных земельных участков в собственность» ФИО1 не значится.

Из представленной ответчиком копии похозяйственной книги, за хозяйством по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> году числилось 0,15 и 0,01 Га земель, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> году – 0,15 Га. Исходя из ситуационного плана, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок находится северо-западнее д. Ульянково, за пределами населенного пункта. Вместе с тем, в копии свидетельства о праве собственности на землю указано, что предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании обозревались архивные журналы, содержание копии постановлений администрации Жостовского сельского округа за <данные изъяты> гг., в которых отсутствовало постановление о выделении ФИО1 земельного участка площадь. 1000 кв. м.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 произвела регистрацию права собственности на указанный земельный участок, представив МБУ МФЦ г.о. Мытищи документы для регистрации, в числе которых, согласно копии реестрового дела, представлено также Свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты>, что было установлено при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решением Мытищинского городского суда Мытищинского городского суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены, признано отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

В резолютивной части решения также указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.5.2024 апелляционное определение от 29.11.2023 и решение суда от 14.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по состоянию на <данные изъяты> правообладателем земельного участка с к.н. <данные изъяты> значится ФИО1, решение суда о признании отсутствующим права собственности в исполнение не приведено.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что она с 1993 года добросовестно владела указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывала его, уплачивала налоги, добросовестно заблуждалась об отсутствии у нее права на земельный участок, при этом ответчики не пытались изъять этот земельный участок у истца, что, по мнению истца, свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3400/2023 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, путем проведения судебной землеустроительной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании было установлено что площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1003 кв. м, фактические границы данного земельного участка полностью расположены в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>; при проведении экспертизы были изучены снимки за <данные изъяты> года, на которых выявлено, что до <данные изъяты> года участок не был огорожен по периметру. На период установления границ участка ответчика участок истца не был огорожен, в связи с чем он и вошел в границы участка ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ЗК РФ, ст.ст. 214, 218, 234 ГК РФ, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно идентифицировать спорный земельный участок ввиду отсутствия границ и координат характерных точек, а также отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, владение им истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, полностью опровергают доводы истца ФИО1 о давности, непрерывности и открытости владения спорным земельным участком с <данные изъяты> года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что, исходя из ситуационного плана, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок находится северо-западнее д. Ульянково, за пределами населенного пункта, тогда как в копии свидетельства о праве собственности на землю указано, что предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Противоречие в представленных самим же истцом документах исключает факт добросовестности пользования ФИО1 спорным земельным участком.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что спорный земельный участок является фактически брошенным, поскольку с <данные изъяты> года никто не проявляет интереса к нему, поскольку границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> не установлены, фактические границы данного земельного участка полностью расположены в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет <данные изъяты>, правообладателем которого является Московская область, постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано за ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева", в связи с чем земля, в составе сформированного в соответствии с требованиями закона и имеющего правообладателя земельного участка не может являться бесхозяйной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Однако, в данном деле, как следует из его материалов и установлено ранее вступившими в законную силу решениями судов, земельный участок не предоставлялся ФИО1 органом местного самоуправления никаким образом, т.е. законных оснований владения земельным участком у истца не имелось.

Доводы истца об уплате земельного налога, равно как и показания свидетелей о непрерывности владения ФИО1 с <данные изъяты> гг. земельным участком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не позволяют установить факт добросовестного и непрерывного владения ФИО1 спорным земельным участком, равно как и признать данный земельный участок бесхозяйным.

Оплата истцом земельного налога обусловлено постановкой земельного участка на кадастровый учет и регистрацией права собственности истца на нее, которое в последующем было признано отсутствующим.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, исходя из заявленных требований и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026 года