Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № 2-3684/2018 изг. 06.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Князьковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района», ООО «РЭУ № 1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая на то, что он проживает в <адрес>. Фасад дома, в котором проживает истец, нуждается в ремонте. 14.06.2018 года около 21.30 истец возвращался домой, проходил по отмостке <адрес> к подъезду. В этот момент с фасада дома на голову истца упал кирпич, причинив <данные изъяты>. Впоследствии истец обращался за медицинской помощью. Проходил амбулаторное лечение в связи с полученным в результате указанного происшествия <данные изъяты>, был временно нетрудоспособен в период с 19.06.2018 по 04.07.2018 года. Полагает, что падение кирпича с фасада дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Управдом Кировского района», подрядной организацией ООО «РЭУ № 1» обязанностей по проведению текущего ремонта фасада дома.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец ФИО5 является участником общей совместной собственности на жилое помещение- <адрес>, поскольку данное жилое помещение было приобретено в период брака с ФИО1, являющейся титульным владельцем указанной квартиры. Внесение платы за содержание, ремонт жилого помещения производится за счет общих совместных средств супругов, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5 в судебном заседании 12.10.2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он с супругой проживает в <адрес>. Он неоднократно обращался в АО «Управдом Кировского района» с заявлениями о проведении ремонта фасада данного многоквартирного жилого дома в связи с тем, что выкрашивающиеся кирпичи могли причинить вред здоровью жильцам дома и иным лицам. Однако, мер по ремонту фасада ни управляющей организацией, ни генеральным подрядчиком ООО «РЭУ № 1» принято не было. 14.06.2018 года он возвращался домой, припарковал транспортное средство, пошел по отмостке дома к своему подъезду. В этот момент он был в головном уборе- кепке. Неожиданно он почувствовал удар в верхнюю часть головы, от удара присел. Увидел, что рядом с ним лежит обломок кирпича, упавшего с фасада данного многоквартирного жилого дома. К нему подошел ранее незнакомый человек, проводил его до квартиры, оказал ему первую медицинскую помощь. На следующий день истец обратился с заявлением о причинении вреда его здоровью в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, ОМВД по Кировскому городскому району, обратился в травмопункт, зафиксировал наличие повреждений на голове. Когда он возвращался домой, увидел, что сотрудниками ответчиков производятся ремонтные работы на фасаде многоквартирного жилого дома. Через несколько дней он почувствовал ухудшение состояния здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту регистрации в <адрес>, проходил лечение в соответствии с поставленным диагнозом- <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что вред его здоровью был причинен вследствие падения кирпича с фасада <адрес>. Пояснения истца, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах получения травмы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Поскольку истец обратился за медицинской помощью спустя значительное время после получения травмы, ответчик полагает, что <данные изъяты>, диагностированное у истца 19.06.2018 года, могло быть получено им в иное время при иных обстоятельствах. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие падения кирпича с фасада <адрес>, просит учесть, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом исковых требований в части возмещения утраченного заработка, поскольку расчет утраченного заработка истцом произведен в нарушение требований ст. 1085 ГК РФ не за 12 месяцев, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, а за 1 квартал 2017 года. Просит учесть, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку вред здоровью истца был причинен в момент нахождения истца на отмостке <адрес>, не предназначенной для движения людей. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, степени физических и нравственных страданий. В связи с тем, что истец не является собственником жилого помещения в <адрес>, не производит оплату за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «РЭУ № 1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Князьковой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения вреда здоровью истца 14.06.2018 года в 21.30 вследствие падения кирпича с фасада многоквартирного жилого дома <адрес> подтвержден пояснениями истца, данными в судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО2, актом освидетельствования, медицинской картой амбулаторного больного, материалом проверки ОМВД по Кировскому городскому району.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что его родители проживают в <адрес>. 14.06.2018 года он приехал к родителям около 21-22 часов, припарковал транспортное средство, направлялся к дому, услышал нецензурную брань, увидел, что около <адрес> на корточках сидит человек. Свидетель подошел к нему, помог подняться, увидел ссадину на лбу. Человек, как свидетелю стало известно позднее, ФИО5, сказал, что сверху на него что-то упало. Рядом с ним лежал кирпич красного цвета. Свидетель проводил истца до дома, так как он работает <данные изъяты>, оказал ему первую медицинскую помощь- обработал рану и посоветовал обратиться в травмопункт. Экстренная медицинская помощь истцу не требовалась.

Оснований не доверять пояснениям истца, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах происшедшего суд не усматривает, поскольку пояснения данных лиц являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены данными медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в <данные изъяты> 15.06.2018 года он на специальном автомобиле-вышке подъехал к дому <адрес> для выполнения работ по ремонту фасада данного многоквартирного жилого дома. К нему подошел истец ФИО5, сказал, что с фасада данного дома на него упал кирпич. При этом видимых повреждений у него на голове не было. В чем был одет в тот момент ФИО5, свидетель не помнит.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 не опровергают иные исследованные судом доказательства, поскольку из показаний истца следует, что в момент беседы с ФИО3 он был в кепке, которая скрывала обработанную рану, локализованную в верхней части лба. Кроме того, факт наличия у истца повреждений в верхней части лба подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования от 16.06.2018 года.

Пояснениями истца ФИО5, свидетеля ФИО2 установлено, что причиной причинения вреда здоровью истца явилось ненадлежащее состояние фасада <адрес>, выкрашивание кирпичной кладки фасада.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору от 25 декабря 2007 года АО «Управдом Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. В соответствии с п. 4.2.1.6. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, суд полагает, что вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома со стороны управляющей организации- АО «Управдом Кировского района», которая является надлежащим ответчиком по делу.Оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда с ответчика ООО «РЭУ № 1» в пользу истца, для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку в силу договора генерального подряда, заключенного между АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ № 1», ООО «РЭУ № 1» отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед АО «Управдом Кировского района», но не перед собственниками помещений, либо иными лицами.

Представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между амбулаторным лечением в период с 19.06.2018 по 03.07.2018 года и полученной 14.06.2018 года травмой. Поскольку обращение за медицинской помощью имело место спустя значительное время после получения травмы, при освидетельствовании истца 16.06.2018 года в ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» признаки <данные изъяты> у истца зафиксированы не были.

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является <данные изъяты>», 16.06.2018 года им производилось освидетельствование ФИО5 в связи с полученными им телесными повреждениями. Поскольку врач судебно-медицинский эксперт не является врачом-клиницистом, он не вправе производить фиксацию каких-либо клинических симптомов отдельных состояний или заболеваний, в связи с чем осмотр ФИО5 на предмет выявления у него признаков <данные изъяты>, <данные изъяты> им не производилось. При освидетельствовании были зафиксированы видимые повреждения в виде <данные изъяты>, пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы, предъявляемые истцом жалобы относительно состояния его здоровья.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что осмотр ФИО5, на предмет выявления <данные изъяты>, <данные изъяты> им не производился в связи с тем, что указанные действия не относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Из данных амбулаторной карты истца следует, что причиной его обращения за медицинской помощью 19.06.2018 года послужило ухудшение состояния здоровья после получения травмы, полученной 14.06.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает причинно-следственную связь между нахождением истца на амбулаторном лечении с 19.06.2018 года по 03.07.2018 года установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок расчета утраченного заработка установлен положениями ст. 1086 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, им представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, справка о том, что предпринимательская деятельность в период с октября 2017 года по май 2018 года не осуществлялась.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Поскольку иных достоверных сведений. Подтверждающих получение фактического дохода в период 12 месяцев, предшествующих получению травмы, истцом не представлено, суд полагает, что размер подлежащего ко взысканию в пользу истца утраченного заработка подлежит расчету, исходя из представленных им налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, поскольку данные налоговые декларации подтверждают, что истец определенно мог бы иметь такой доход.

В соответствии с представленными декларациями по единому налогу на вмененный доход, в 1 квартале 2017 года истцом получен доход в размере 118 530 руб., по 2 и 3 кварталах 2017 года по 31 362 руб., в 4 квартале 2017 года истец дохода не имел, за 2 месяца 1 квартала 2018 года истцом получен доход в размере 21 722 руб.

Поскольку в силу положений п.3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, не полностью проработанные месяцы 2018 года, месяцы 4 квартала 2017 года подлежат замене на полностью проработанные месяцы 1 квартала 2017 года, в связи с чем доход истца за 11 месяцев, предшествующих дате получения травмы, составит 202 976 руб. ( 118 530 руб.+ 31 362 руб.+ 31362 руб.+ 21722 руб.) Следовательно, размер среднемесячного дохода истца составит 18 452,36 руб., а размер среднедневного заработка составит 617,14 руб.

Поскольку истец был временно нетрудоспособен в течение 14 дней с 19.06.2018 по 03.07.2018 года, размер утраченного заработка дожжен составить 8639,96 руб. ( 617,14 руб. х 14 дней).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика АО «Управдом Кировского района» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 30 000 руб.

Поскольку из представленных суду свидетельства о браке, свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилое помещение- <адрес> было приобретено супругой истца в период брака за счет совместных денежных средств с супругом ФИО5, данное жилое помещение является общим совместным имуществом истца и его супруги ФИО1

Истец, являясь участником общей совместной собственности на указанное имущество, за счет совместных с ФИО1 денежных средств исполняет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оплачивает ответчику АО «Управдом Кировского района» услуги по содержанию данного многоквартирного жилого дома, следовательно, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 19319,98 руб. ( утраченный заработок 8639,96 руб. + компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 8639,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 19319,98 руб., а всего взыскать 57 959,94 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева