Решение № 2-1206/2020 2-1206/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1206/2020

Дело № 2-1206/2020

24RSS0040-02-2020-001085-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Норильска Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании незаконным и отмене приказа от 20 августа 2020 года № о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза 6 разряда в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации.

В обоснование иска указано, что с 20 февраля 2012 года ФИО1 работал у ответчика на вышеуказанной должности; приказом от 20 августа 2020 года № был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей; к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за то, что по мнению, работодателя, он не осуществлял контроль за деятельностью помощника машиниста тепловоза; с данным приказом ФИО1 не согласен, так как на протяжении всей трудовой деятельности он добросовестно исполнял трудовые обязанности, локальные нормативные акты работодателя, свою рабочую (должностную) инструкцию, в том числе постоянно осуществлял контроль за деятельностью помощника машиниста и никакого дисциплинарного проступка не совершал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; дополнительно пояснил, что 22 июля 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на свою смену; в указанный день он управлял тепловозом № №; смена заканчивалась в 20 часов 00 минут; вместе с ним в тот день в качестве помощника машиниста тепловоза работал ФИО последний на протяжении всей смены и движения тепловоза жаловался на самочувствие; в 19 часов 30 минут они прибыли на станцию «Комсомольская»; он, ФИО1, связался по рации с диспетчером, тот сообщил, что тепловоз больше никуда не поедет; около 19 часов 45 минут он пошел осматривать тепловоз; помощник ФИО остался в кабине мыть полы; через 15 минут он, ФИО1, вернулся в кабину тепловоза, ФИО уже в нем не было; куда тот ушел, он, ФИО1, не знал; через несколько минут пришла вторая смена, он сдал ей тепловоз и поехал домой.

По мнению ФИО1, у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им не допущено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок имел место быть, так как ФИО1 не обеспечил нахождение на рабочем месте и исполнение трудовых обязанностей, включая обязанность дождаться вторую смену и сдать тепловоз, расписаться в журнале, своего помощника ФИО; последний самовольно покинул рабочее место примерно в 19 часов 30 минут, а в 20 часов 20 минут в гаражах его задержали сотрудники полиции с похищенным дизельным топливом.

Помимо этого, представитель ФИО3 поддержал письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 3.34, 3.36 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза № при сдаче тепловоза помощник машиниста тепловоза обязан находиться на тепловозе до прибытия смены; помощнику тепловоза запрещается во время работы покидать рабочее место; таким образом, машинист тепловоза обязан контролировать присутствие помощника машиниста тепловоза на рабочем месте; режим рабочего времени в 2020 году помощнику машиниста тепловоза установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; между тем, 22 июля 2020 года в 20 часов 20 минут ФИО был обнаружен сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах напротив жилого дома по адресу: ул. Строителей, 41, с 5 канистрами рюкзачного типа объемом 30 литров с дизельным топливом; по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что ФИО 22 июля 2020 года в 19 часов 44 минуты находился в почтовом отделении по адресу: Талнах, ул. Бауманская, д. 16 «а», что подтверждает факт отсутствия ФИО на своем рабочем месте в указанное время; таким образом, ФИО1 как машинист тепловоза допустил отсутствие помощника тепловоза ФИО на рабочем месте в рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а именно с 19 часов 19 минут после прибытия на ст. «Комсомольская» Норильской железной дороги; рапорт об отсутствии ФИО на рабочем месте ФИО1 в диспетчерскую не подавал; такое поведение ФИО1 работодатель расценил как виновное бездействие, то есть неисполнение своих трудовых обязанностей в отсутствие уважительных причин; в 2019 году к ФИО1 уже применялось дисциплинарное взыскание за совершение аналогичного дисциплинарного проступка – 21 августа 2019 года ФИО1 также без уважительных причин допустил оставление своего рабочего места ФИО на тепловозе серии №, который и в тот раз был задержан с канистрами дизельного топлива; приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен 29 августа 2019 года; предусмотренный ч. 1 ст. 194 ТК РФ годичный срок на дату вынесения оспариваемого приказа 20 августа 2020 года не истек; соблюден работодателем и месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарный проступок совершен 22 июля 2020 года, оспариваемый приказ вынесен 20 августа 2020 года; помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника; ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, снижение контроля за работой обслуживающего персонала создает реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы); в феврале 2019 года ФИО1 тоже допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 20 февраля 2012 года работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» машинистом тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги (л.д. <данные изъяты>); 17 февраля 2012 года с ФИО1 заключен трудовой договор, в п. 3.2 которого указано, что Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией; п. 4.1. установлен многосменный режим работы с выходными днями по графикам сменности (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.2 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта № утвержденной 1 августа 2018 года и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта (л.д. 78-87), машинист тепловоза подчиняется непосредственно машинисту-инструктору локомотивных бригад.

В пункте 3 Рабочей инструкции приведены должностные обязанности машиниста тепловоза. В частности, машинист тепловоза обязан руководить помощником машиниста тепловоза, контролировать его действия, при стоянках в пути следования и технологических перерывах при выполнении маневровой работы проводить теоретическую подготовку помощника машиниста тепловоза по конструкции локомотива, действующим приказам, указаниям и инструкциям, относящимся к кругу обязанностей локомотивной бригады, требованиям охраны труда (п. 3.1.14); контролировать действия помощника машиниста при выполнении рабочих обязанностей (п. 3.4.5); находиться на тепловозе до прибытия смены (п. 3.35.10). В п. 3.38 инструкции указано, что Машинист тепловоза обязан не допускать отсутствие помощника машиниста тепловоза в кабине управления при движении поезда по станции, местам ограничения скорости и места, требующего прохождения поезда с особой бдительностью.

Пунктом 5 Рабочей инструкции предусмотрено, что машинист тепловоза несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с рабочей инструкцией.

18 августа 2018 года ФИО1 был ознакомлен с указанной рабочей инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.2 Рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза 3 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта, утвержденной 1 августа 2018 года и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта (л.д. <данные изъяты>), помощник машиниста тепловоза в своей трудовой деятельности подчиняется непосредственно машинисту-инструктору локомотивных бригад.

В пункте 3.1 Рабочей инструкции приведены должностные обязанности помощника машиниста тепловоза.

В частности, помощник машиниста тепловоза обязан не покидать кабину управления при движении поезда по станции, местам ограничения скорости и места, требующего прохождения поезда с особой бдительностью (п. 3.33.3); находиться на тепловозе до прибытия смены (п. 3.34.5).

В п. 3.36 инструкции указано, что помощнику машиниста тепловоза запрещается во время работы покидать рабочее место (оставлять производство).

Согласно приказу «О режиме рабочего времени» от 17 октября 2019 года № машинисту тепловоза, помощнику тепловоза установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов, при котором начало рабочего дня в дневную смену в 08 часов 00 минут, окончание – в 20 часов 00 минут, в ночную смену начало рабочего дня - в 20 часов 00 минут, окончание – в 08 часов 00 минут (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения о результатах служебной проверки от 07 августа 2020 года, утвержденного начальником Предприятия технологического железнодорожного транспорта 07 августа 2020 года, следует, что 22 июля 2020 года в 20 часов 20 минут на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах, напротив дома по ул. Строителей, 41, сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте при перемещении 5 канистр рюкзачного типа с характерным запахом дизельного топлива выявлен помощник машиниста тепловоза ФИО; для установления обстоятельств произошедшего, причин и виновных лиц назначена была служебная проверка с 27 июля 2020 года по 07 августа 2020 года; в ходе проверки опрошены были машинист тепловоза № ФИО и помощник машиниста ФИО, которые пояснили, что 22 июля 2020 года в 20 часов 10 минут они прибыли на станцию Комсомольская, сразу поднялись на тепловоз №, где их встретил машинист тепловоза ФИО1; помощник машиниста ФИО при этом в кабине тепловоза отсутствовал; причина не выяснялась; также были опрошены ФИО1 и ФИО, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов 00 минут они находились на своем рабочем месте – на тепловозе № при этом на станцию Комсомольская они прибыли в 19 часов 30 минут и начали готовиться к сдаче смены; также было установлено, что в 19 часов 44 минуты 22 июля 2020 года ФИО находился в почтовом отделении района Талнах г. Норильска, где получал посылку; по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что машинист тепловоза ФИО1 не контролировал действия помощника машиниста ФИО при стоянках в пути следования, при выполнении рабочих обязанностей и не сообщал дежурному по станции об отсутствии помощника машиниста, не соблюдал требования промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего распорядка, норм корпоративной культуры, то есть нарушил требования Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда…; начальнику ЦПС ФИО дано указание реализовать мероприятия по расторжению с ФИО1 трудового договора за нарушение тем требований п.п. 3.1.14, 3.4.5 (л.д. <данные изъяты>).

В объяснительной записке от 31 июля 2020 года ФИО1 указал, что 22 июля 2020 года он работал в дневную смену совместно с помощником машиниста ФИО на тепловозе №; в 19 часов 30 минут прибыли на ст. Комсомольская; дежурная сказала отцепляться и готовиться к смене; помощник машиниста пошел убирать закрепленное оборудование, мыть кабину; он, ФИО1 по циклу ТО 1 стал готовиться к смене с применением индивидуальных средств защиты; в 20 часов 00 минут прибыла смена (л.д. <данные изъяты>).

ФИО в своей объяснительной записке от 31 июля 2020 года указал, что в течение смены с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он рабочее место не покидал (л.д. <данные изъяты>).

Приказом и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 августа 2020 года № в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п.п. 3.1.14, 3.4.5 рабочей инструкции № на основании Служебной записки начальника цеха от 18 августа 2020 года, заключения о результатах служебной проверки от 07 августа 2020 года, объяснений работника от 31 июля 2020 года ФИО1 уволен 21 августа 2020 года с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен был 21 августа 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 был уволен за то, что с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 22 июля 2020 года не осуществлял руководство помощником машиниста ФИО, не контролировал его действия, не обеспечил нахождение ФИО на рабочем месте до прихода следующей смены, не сообщил об отсутствии ФИО на рабочем месте диспетчеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 22 июля 2020 года он действительно ушел с работы самовольно до 20 часов и до прихода второй смены; при этом всю свою работу он выполнил; рабочее место покинул вынужденно, так как у него «крутило живот», плохо себя чувствовал; с тепловоза он ушел примерно в 19 часов 40 минут; ФИО1 в этот момент в кабине тепловоза отсутствовал, так как пошел осматривать его снаружи.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен за неосуществление контроля за действиями помощника машиниста ФИО в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 22 июля 2020 года, а также за то, что допустил отсутствие помощника машиниста ФИО на рабочем месте – в кабине тепловоза в указанное время.

Однако в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО покинул свое рабочее место самовольно в тот момент, когда ФИО1 вышел из кабины тепловоза и пошел его осматривать; время было примерно 19 часов 40 минут.

В п. 3.1.14 Рабочей инструкции, неисполнение которого вменялось истцу, в п. 3.4 указано, что машинист тепловоза обязан руководить помощником машиниста тепловоза, контролировать его действия при выполнении рабочих обязанностей.

В период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО не исполнял свои рабочие обязанности, так как отсутствовал на рабочем месте, соответственно ФИО1 не мог в это время осуществлять руководство и контроль ФИО.

Обязанность же контролировать место нахождения помощника машиниста и нести ответственность за самовольный уход последнего Рабочей инструкцией машиниста тепловоза не предусмотрена.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей 22 июля 2020 года.

Помимо этого, в представленном суду приказе об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и время его совершения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Эти же обстоятельства и время не указаны в заключении о результате служебной проверки от 07 августа 2020 года, в объяснениях работника от 31 июля 2020 года, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Третий документ - основание – служебная записка начальника цеха от 18 августа 2020 года ответчиком не представлен.

Суд не может выйти за рамки своих полномочий и за работодателя самостоятельно определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в материалы дела работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), и, соответственно, об удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении и производного требования о восстановлении на работе в прежней должности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 августа 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста тепловоза 6 разряда в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации с 22 августа 2020 года.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева