Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-1525/2019 М-1525/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-643/2020

№2-643/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алафитон», ФИО4, Алуштинскому городскому отделу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: ФИО2 о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности за ФИО4 на <адрес>.

Свой иск мотивирует тем, что в соответствии с договором инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства 123-х квартирного жилого <адрес> истцом была приобретена <адрес> застройщика ООО «Алафитон» общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2013 году истец выполнил условия договора по полной оплате указанной квартиры. Между тем, ни истец, ни застройщик не имени возможности выполнить обязанности произвести оформление права собственности на квартиру на имя истца. Застройщиком истцу был выдан лишь кадастровый паспорт на квартиру. Как следовало из очередного сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр Республики Крым при регистрации права собственности использует информационную базу украинского КРП БТИ, согласно которой принадлежащая истцу по настоящему делу квартира числится за бывшим собственником ФИО4 Между тем, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на указанную квартиру было отменено, однако указанные сведения в электронную базу внесены не были. При этом ФИО4 зная о существовании данного решения суда, умышленно сохранил свидетельство о регистрации украинского образца, и после принятия Крыма в состав Российской Федерации перерегистрировал указанную квартиру на свое имя, утаив факт того, что право собственности за ним отменено вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алафитон» и ФИО3 был заключен договор инвестирования №№ года для строительства 123 квартирного жилого <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Договора застройщиком в порядке возврата инвестиций истцу была передана квартира в степени строительной готовности с соблюдением условий п.3.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора застройщиком произведена передача квартиры в собственность истца путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан произвести оформление свидетельства о праве собственности на квартиру в течении 35 дней с момента подачи истцом заявления об этом.

Так, из содержания искового заявления следует, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнен, но зарегистрировать свое право собственности не может, так как поворот исполнения решения суда об отмене права собственности за ФИО4 в БТИ зарегистрирован не был.

Из представленных материалов следует, что ранее в производстве Алуштинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Алафитон», КРП «СМБРТИ», исполкому Алуштинского городского совета о признании права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке поворота решения обязано КРП «СМБРТИ» отменить регистрацию права собственности за ФИО4 на <адрес> по <адрес>.

Между тем, как установлено судом, сведения о прекращении права собственности ФИО4 в том числе на <адрес> в БТИ не зарегистрировано.

Кроме того, судом установлено, что решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Алафитон», ФИО4, третье лицо: Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда апелляционной инстанции принят встречный иск ФИО4 о признании договора инвестирования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алафитон» и ФИО3 ничтожным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречного иска ФИО4 отказано.

Как было установлено судебной коллегией, правовым основанием для возникновения у ФИО3 права собственности на спорную квартиру инвестиционный договор (договор долевого участия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ быть не может, поскольку жилой дом и спорная квартира сданы в эксплуатацию еще в 2006 году, следовательно, денежные средства, уплаченные по данному договору нельзя квалифицировать как инвестиции в строительство многоквартирного дома. Доводы ФИО3 о том, что он принимал участие в окончании строительства данного дома, судебной коллегией были отклонены, поскольку надлежащих доказательств этому суду предоставлено не было. Доводы истца о том, что он в период 2010-2013 года полностью выплатил ООО «Алафитон» денежные средства за квартиру, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку предоставленные им квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Алафитон» выданы неуполномоченным на совершение данных действий лицом и. о. директора ФИО2, при этом доказательств того, что данные средства поступили на расчетный счет предприятия суду не предоставлено. Нумерация указанных квитанций вызывает обоснованное сомнение в том, что данные средства были получены застройщиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности либо владения у истца на спорную квартиру не возникло, следовательно, ему в силу положений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 не предоставлена возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Алафитон», ФИО4, Алуштинскому городскому отделу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: ФИО2 о признании права собственности на квартиру отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко