Приговор № 1-267/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-267/2024

№ 1-267/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Пенькова Г.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашпиревой Н.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого :

1.) 31. 07. 2023 г. приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по

п. « а» ч. 3. ст. 158. УК РФ,

п. « а, б, в » ч. 2. ст. 158. УК РФ,

( с учетом постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.09.2024 г. о продлении испытательного срока на 01 месяц ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц, мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении, приговор вступил в законную силу 16.08.2023 г., поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции 22.08.2023 года ( л.д. 207-208, 218-225 )

-
2.) 18. 09. 2024 г. Ярославским районным судом Ярославской области по п.п. « б, в » ч. 2. ст. 158. УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей, приговор вступил в законную силу 04.10.2024 года, постановлено о самостоятельном исполнении приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.07.2023 г., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 21.10.2024 г. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции ;

фактически не задерживался в качестве подозреваемого и под стражей по настоящему уголовному делу не содержался в качестве меры пресечения, а также не содержался в стационаре при проведении судебно-психиатрических экспертиз, судебно - психиатрическая экспертиза проводилась амбулаторно,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного :

п.п. « б», « в» ч. 2. ст. 158. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 11. 07. 2024 г. до 07 часов 40 минут 17.07.2024 г., находясь около д. 38 поселка Толга Заволжского района г. Ярославля, увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в 30 метрах от д. 38 поселка Толга Заволжского района г. Ярославля, после чего у ФИО1, находившегося в указанном месте в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 11.07.2024 до 07 часов 40 минут 17.07.2024, подошел к гаражу, расположенному в 30 метрах от д.38 поселка Толга Заволжского района г. Ярославля, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом вскрыл реечный замок вышеуказанного гаража, и незаконно проник в вышеуказанный гараж, предназначенный для хранения имущества, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 43 400 рублей, а именно: пластиковый кейс c набором клуппов «Sparta», стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат «Powerman РМ200», стоимостью 12 000 рублей, смеситель ручной электрический «ИНТЕРСКОЛ КМ60/1000Э», стоимостью 2 000 рублей, тачку садовую, стоимостью 3 000 рублей, строительный уровень «Kapro», стоимостью 1 500 рублей, арматурогиб, стоимостью 500 рублей, торцeвую пилу «Makita LS 1040», стоимостью 10 000 рублей, 2 упаковки с пильными дисками «Matrix» и «Grossmeister», общей стоимостью 1 400 рублей, угловую шлифовальную машину «Metabo» в чемодане, стоимостью 7 000 рублей, кейс с лазерным уровнем «Hilda», стоимостью 2 000 рублей, циркулярную электрическую пилу «Hitachi», стоимостью 3 000 рублей, отвертку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, металлический замок с комплектом ключей, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 43 400 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью согласился с обвинением, оглашенные изобличающие себя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в том числе в ходе проверки его показаний на месте ( л. <...>) по своему содержанию тождественны обстоятельствам преступления установленных судом и приведенным в настоящем приговоре выше, полностью подтвердил свои оглашенные показания, также подсудимый показал, что он обращался с явкой с повинной.

Виновность подсудимого, подтверждается и другими исследованными доказательствами, так потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату не помнит, он пришел в принадлежащий ему гараж, расположенный в 30 метрах от д. 38 поселка Толга г. Ярославля и обнаружил, что от туда было похищено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он вызвал полицию. Гараж он закрывал на реечный замок, гараж он использовал для хранения личных вещей. Следов взлома он не заметил, пройдя внутрь гаража он увидел, что обстановка в нем была изменена, все указаные в обвинении бывшие в употреблении инструменты, принадлежащие ему были похищены, он их оценивает по рыночной цене, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43 400 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он проживает с супругой и малолетним ребенком, жена работает, общий доход сумьи составляет 80 000 рублей, практически все заработанные деньги уходят на текущие расходы семьи, похищенное ему было полностью возвращено в отделении полиции следователем.

Заявлением от 17.07.2024 г. Потерпевший №1 в полицию по факту пропажи принадлежащего ему имущества из его гаража, причинен значительный ущерб. ( л.д. 4 )Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 30 метрах от д. 38 пос. Толга г. Ярославля. Входная дверь в гараж не имеет дверной ручки, снабжена реечным замком без видимых повреждений. В ходе осмотра изъяты следы материи, след руки, два следа обуви, реечный замок. / л.д. 6-16/Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности в 150 метрах от д. 2 А СНТ «Березовая Роща-1» г. Ярославля. В 1 метре от тропинки обнаружены инструменты. В ходе осмотра изъято: пластиковый кейс, сварочный аппарат, смеситель ручной электрический, тачка садовая, строительный уровень, арматурогиб, торцовая пила, 2 упаковки с пильными дисками, УШМ «Мetabo» в чемодане, кейс черного цвета с лазерным уровнем внутри, отвертка, также были изъяты: след материи, следы рук, пила со следами рук на одном отрезке дактилоскопической пленки, ватная палочка со смывом с ручек тачки, металлический замок с комплектом ключей. / л.д. 17-23/ Справкой о результатах проверки следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.07.2024 которые принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 30) Протоколом выемки у ФИО1 обуви. /л.д. 54-58/ Заключением эксперта № 159, следы материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для решения вопроса о групповой принадлежности материи, их образовавшей, следы на исследуемых отрезках могли быть образованы изделиями из трикотажа. /л.д. 71-74/ Заключением эксперта № 158, согласно выводам которого для идентификации пригодно два следа обуви, обнаруженные 17.07.2024 на грунте участка местности в близи входа в помещение гаража. /л.д. 79-80/ Заключением эксперта № 71-570, установить генетические признаки на изъятых предметах не представилось возможным из-за недостаточного количества ДНК. /л.д. 89-94/ Протоколом осмотра предметов от 26.07.2024 в ходе которого осмотрена коробка с циркулярной пилой со следами рук, обнаруженная на участке местности в 150 метрах от д.2а СНТ Березовая роща-1 г. Ярославля, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки. / л.д. 98-101 / Заключением эксперта № 167, два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.07.2024, образованы не обувью, изъятой у ФИО1, а другой обувью. /л.д. 105-108 /Заключением эксперта № 168, согласно которому один след ладони изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.07.2024 с поверхности циркулярной пилы, пригоден для идентификации личности. След ладони оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 113-120/ Заключением судебно-психиатрического эксперта № 1/1142 от 27.08.2024 ( АМБУЛАТОРНАЯ ) согласно которому <данные изъяты>. / л.д. 127-130 / Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен пластиковый кейс, сварочный аппарат, смеситель ручной электрический, тачка садовая, строительный уровень, арматурогиб, торцевая пила, 2 упаковки с пильными дисками, УШМ «Metabo» в чемодане, кейс черного цвета с лазерным уровнем внутри, отвертка, металлический замок с комплектом ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2024 на участке местности с координатами 57.698998. 39.823622 в 150 метрах от д.2а СНТ Березовая роща-1 г. Ярославля. / л.д. 136-144 / Протоколом выемки медицинской документации на подсудимого. / л.д. 157-160/ Заключением эксперта № 175, на корпусе реечного замка, изъятого 17.07.2024 г. при осмотре места происшествия, повреждения, а также явные следы воздействия посторонним предметом отсутствуют. Вопрос в отношении отпирания данного замка посторонним предметом решить не представляется возможным. /л.д. 164-167/ Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 в ходе которого осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2024 с входной двери гаража При осмотре каких-либо внешних повреждений не установлено. / л.д. 169-174 / Копией паспорта на ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205)

Оценка доказательств, выводы о квалификации.

Изобличающие себя показания, ранее данные подсудимым на предварительном следствии суд принимает, как достоверные и согласующиеся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Показания потерпевшего, соответствуют действительности, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела. Неубедительные доводы подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и выводы суда не исключают. Действия ФИО1 были умышленными, тайными. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления, последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. Подсудимый противоправно и тайно проник в иное хранилище (гараж), принадлежащее потерпевшему с целью совершения кражи. Инкриминируемое преступление окончено, так как имущество, принадлежащие потерпевшему было изъято из иного хранилища подсудимым незаконно у потерпевшего, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему материальный ущерб, учитывая размер его заработка, имущественное положение, размер похищенного имущества, а также примечания N 2 к ст. 158. УК РФ, поскольку материальный ущерб превышает сумму в размере 5 000 руб., следовательно, признается судом значительным для данного потерпевшего. Доводы адвоката об отсутствии значительности материального ущерба, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, всей совокупностью доказательств со стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. « б », « в » ч. 2. ст. 158. УК РФ.

За совершенное подсудимым преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ )

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения других более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, суд не усматривает, иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает :

полное признание вины и раскаяние в содеянном ;

явка с повинной ( л.д. 24-25 ), поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данные им хотя и после возбуждения уголовного дела, но данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица ( л.д.1) суд признает данные объяснения в качестве явки с повинной, ФИО1 сотруднику уголовного розыска добровольно в них сообщил о совершенном им преступлении, ст. 51 Конституции ему разъяснялась, при этом на выводы суда не влияет, что указанное сообщение о преступлении не было оформлено в качестве самостоятельного процессуального документа, у суда имеются достаточные основания доверять доводам подсудимого в свою защиту о том, что он добровольно обращался с явкой с повинной ;

активное способствование расследованию преступления ;

похищенное имущество фактически было возвращено потерпевшему в отделении полиции, принесение извинений потерпевшему ;

состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> ;

состояние здоровья сожительницы и ее матери ;

своевременно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 237 ), в удовлетворении которого ему было отказано ;

<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание - ОТСУТСТВУЮТ.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого :

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ; ( л.д. 211)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, не обязательное к назначению, достаточных оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 73., 53.1. УК РФ не имеется и таковых суд не усматривает по настоящему делу.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу.

Оснований и условий для применения ч. 6. ст. 15. УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления, совпадает с его законодательной категорией.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1. ст. 62. УК РФ.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований для применения ст. 82. УК РФ ( отсрочки отбывания наказания) и для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу п. " б " ч. 1. ст. 58. УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.07.2023 г. подлежит отмене на основании ч. 4. ст. 74. УК РФ, так как ФИО1 совершил однородное преступление менее чем через год после предыдущей судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, допускал нарушение обязанности возложенной на него судом при условном осуждении, ему продлевался испытательный срок. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70. УК РФ руководствуясь при этом принципом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 18.09. 2024 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применимы в рассматриваемом случае, условное осуждение по приговору от 18.09. 2024 г. сохранить.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не применялся, процессуальных издержек не заявлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. С учетом сведений о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на более тяжкую в виде заключения под стражу, к подсудимому в данном случае невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. « б», « в» ч. 2. ст. 158. УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( ОДИН ) ГОД.

На основании ч. 4. ст. 74. УК РФ отменить условное осуждение по

приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 31. 07. 2023 г., в соответствии со ст. 70. УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 31. 07. 2023 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 02 ( ДВА ) ГОДА в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18. 11. 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 18.09.2024 г. в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства :

- 1 отрезок дактилоскопической пленки со следом руки, изъятый в ходе ОМП от 17.07.2024 — хранить при материалах настоящего уголовного дела ;

- замок, изъятый в ходе ОМП от 17.07.2024 - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, как законному владельцу ;

- пластиковый кейс, сварочный аппарат, смеситель ручной электрический, тачка садовая, строительный уровень, арматурогиб, торцовая пила, 2 упаковки с пильными дисками, УШМ «Metabo» в чемодане, кейс черного цвета с лазерным уровнем внутри, отвертка, металлической замок с комплектом ключей, циркулярная электрическая пила - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов