Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 июня 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.В. к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он имеет в собственности земельный участок, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью 44,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения жилого дома им был возведен пристрой к дому под литерой А1. В результате произведенной реконструкции, общая площадь дома стала составлять 78,0 кв.м., с учетом внутренних поверхностей наружных стен – 130,40 кв.м. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку считал, что наличие права собственности на земельный участок и жилой дом освобождает его от различного рода согласований. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 130,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Т.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т.В.В в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Т.Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено, что Т.Н.В. является собственником земельного участка, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, площадью 44,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. К указанному жилому дому истцом был возведен пристрой, в результате чего, как следует из технического паспорта на жилой дом, его площадь стала составлять 78,0 кв.м., в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 130,40 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гражданпромпроект» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил и в части надежности и безопасности не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не нарушает права и законные интересы граждан и не противоречат требованиям Федерального закона № ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристроя осуществлена Т.Н.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Т.Н.В. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, обратившись в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, однако, разрешение на реконструкцию ему выдано не было, т.к. реконструкция жилого дома уже произведена.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Т.Н.В. предпринимал меры, строительство пристроя к жилому дому осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за Т.Н.В. следует признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Н.В. удовлетворить.

Признать за Т.Н.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 78,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис