Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

УИД- 37RS0017-01-2024-000195-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Т.А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Т.А.А., в котором просит, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с него сумму основного долга в размере 1 500000 руб., проценты за пользование займом согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора процентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162921,63 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123392,10 руб., пени в соответствии с п. 3.2 договора процентного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25153 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. (ответчик) взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с процентами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между нами договором займа и распиской. Согласно п.1.2 договора процентного займа сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку заемщика. Согласно п.2.1 договора процентного займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Согласно п.1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данная денежная сумма займа и процентов ответчиком не возвращена и не уплачена. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 -350.1, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с Т.А.А. в пользу Б.В.А. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 162921,63 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 123392,10 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 25153 руб.

В судебном заседании истец Б.В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что не знал о банкротстве ответчика. Т.А.А. приходится двоюродным братом его супруги. Супруга уговорила Б.В.А. дать ему денег в долг. У ответчика была квартира, он её продал, но с истцом, как обещал, не расплатился. Теперь получать денежные средства, как предлагает ответчик по 15000 руб. в месяц в течение длительного периода времени, он не намерен. Т.А.А. не хочет работать, Б.В.А. неоднократно предлагал ему трудоустроиться к нему в разных должностях, но он отказывается. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Б.В.А. – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнила, что на момент заключения договора займа у ответчика имелось ликвидное имущество, земельный участок и квартира. Ответчик реализовал свое имущество, но с истцом не расплатился, полагает, что это злоупотребление правом, просила учесть это при вынесении решения. По поводу мирового соглашения, предложенного стороной ответчика, полагает условия не приемлемыми. Готовы были закрыть дело, при полном погашении тела долга, но на таких условиях нет никаких гарантий, что истец вообще что-то получит. Б.В.А. 10 лет будет получать свои деньги. Поэтому исковые требования поддерживает. Добросовестность ответчика в данном случае не подтверждена. Договором предусмотрено, что взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по договору, о чем и говорит ч. 4 ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 955 000 рублей, но истец её уменьшил для того, чтобы она не превышала сумму основного долга. По своей инициативе суд не может признать сделку кабальной и таковой истец её не считает. Ответчик ознакомился с условиями договора, был с ним согласен, подписал его на этих условиях. Если бы он исполнил обязательства, в установленные договором сроки, то никаких последствий не произошло бы. Тяжелое материальное положение ответчика документально ничем не подтверждено. На финансирование адвоката у ответчика деньги имеются, однако он не погашает из этого источника финансирования долг истцу.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился. О дате месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке Главы 10 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что обоснованным он считает задолженность перед истцом в размере 1500000 руб. – сумму займа, остаток процентов за пользование займом за период с 28.03.2023 по 27.09.2023 года в сумме 1232,88 коп., проценты за пользование займом за период с 28.09.2023 по 11.03.2024 года в сумме 161 688,75 руб., неустойку в сумме 161688,75 руб., которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до указанной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 17068,95 руб., а всего на общую сумму 1841 933 руб., в остальной части заявленных требований просит отказать.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Т.А.А. предлагает Б.В.А. заключить мировое соглашение. Сумму предлагает оплачивать по 15 тысяч рублей в месяц. Т.А.А. в настоящее время находится в трудном финансовом положении. Также полагает, что обоснованна взысканию задолженность перед истцом в размере 1500000 руб. – сумму займа, остаток процентов за пользование займом за период с 28.03.2023 по 27.09.2023 года в сумме 1232,88 коп., проценты за пользование займом за период с 28.09.2023 по 11.03.2024 года в сумме 161 688,75 руб., неустойку в сумме 161688,75 руб., которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до указанной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 17068,95 руб., а всего на общую сумму 1841 933 руб., в остальной части заявленных требований просит отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123392,10 рублей не подлежат взысканию, поскольку неустойка носит зачетный характер и не может считаться штрафной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.В.А. и Т.А.А. заключен договор займа с процентами № от 27.03.2023 года, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг сумму 1500000 руб. на срок до 27.09.2023 года.

Согласно п.1.2 договора процентного займа сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку заемщика.

Согласно п.2.1 договора процентного займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п.1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. получил от Б.В.А. денежные средства в сумме 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу в полном объеме, уплачена только часть процентов в сумме 150000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500000 руб., проценты за пользование займом согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора процентного займа за период с 28.03.2023 года по 11.04.2024 года в размере 162921,63 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа (п.1.3 Договора займа) и (или) сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Так как судом установлено, что сумма займа по договору займа с процентами №1 в срок, установленный в договоре истцу ответчиком не возвращена, на сумму займа начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со следующего дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 28.09.2023 по 11.04.2023 и составила 123392,10 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению в связи с тем, что неустойка, предусмотренная договором займа, носит зачетный характер, суд отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права - положений ст. 395 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123392,10 руб. за период с 28.03.2023 года по 11.04.2023 года, неустойки в размере 1500 000 руб. за период с 28.09.2023 года по 11.04.2023 года также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата данных процентов и неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

Изучив расчеты взыскиваемых истцом денежных средств, суд находит их обоснованными, поскольку суммы процентов за пользование займом и неустойки рассчитаны арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, составленного между сторонами, и не противоречат нормам материального права, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу выводов при определении размеров сумм, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренную п. 3.2 договора займа с процентами от 27.03.2023 неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 28.09.2023 по 11.04.2023, сниженной истцом до 1500000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 1500 000 руб. до – 160 000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, сумма долга по договору займа подлежащая взысканию с ответчика составляет 1946313,73 руб. (1500 000 руб. + 162921,63 руб. + 123392,10 руб.+160 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 25153 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.03.2024 года.

При определении размера расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.А. к Т.А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Б.В.А. сумму основного долга в размере 1 500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162921,63 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123392,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., а всего 1946313,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 153 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года

Судья Созинова Н.А.