Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-2292/2023;)~М-2051/2023 2-2292/2023 М-2051/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024 (УИД: 37RS0012-01-2023-003209-81)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму невозвращенного долга по договору займа от 15 октября 2020 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 15 октября 2020 года в размере 50 000 рублей, пени по договору займа от 15 октября 2020 года, начисленные за период с 15 октября 2022 года по 30 октября 2023 года в размере 156 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать проценты по договору займа от 20 августа 2020 года в размере 25 000 рублей, пени по договору займа от 20 августа 2020 года, начисленные за период с 20 августа 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 80 600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 20 августа 2022 года, также по договору была предусмотрена выплата процентов за предоставленный займ 20 августа 2021 года в размере 25% годовых на остаток задолженности (25 000 рублей) и 20 августа 2022 года в размере 25% процентов годовых на остаток задолженности (25 000 рублей). Денежные средства им были перечислены ответчику на его расчетный счет. По данному договору ФИО3 25 августа 2021 года произведена частичная оплата процентов в размере 25 000 рублей и 27 августа 2023 года выплачена сумма основного долга. Оплата процентов в оставшемся размере 50 000 рублей не произведена им до настоящего времени. 15 октября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 15 октября 2022 года и выплатой процентов за пользование займом 15 октября 2021 года в размере 25% годовых на остаток задолженности (50 000 рублей) и 15 октября 2022 года в размере 25% процентов годовых на остаток задолженности (50 000 рублей). Денежные средства также были перечислены им в адрес заемщика безналичным способом. По данному договору ответчиком произведена частичная оплата процентов в общем размере 50 000 рублей. Основной долг в размере 200 000 рублей и оставшаяся сумма процентов в размере 50 000 рублей до настоящего времени ФИО3 не возвращены. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по договорам займа, им 14 октября 2023 года в его адрес направлялась претензия, которая до настоящего времени не исполнена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию имеющаяся задолженность по договорам с начислением предусмотренных договором пени за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, ввиду невозврата денежных средств, им понесены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО4 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком 20 августа 2020 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 20 августа 2022 года путем безналичного перевода(л.д. 11-14, 105-108).

Предусмотренные п. 2.5.2 названного договора проценты за предоставленный займ в размере 25% годовых выплачиваются в следующие сроки: до 20 августа 2021 года – 25% годовых на остаток задолженности, до 20 августа 2022 года – 25% годовых на остаток задолженности.

Во исполнении условий договора ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца за период с 01 июля 2020 год по 31 декабря 2020 года (л.д. 167-174).

Согласно выпискам по счету дебетовой карты ФИО1 им от ФИО3 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа получены денежные средства 25 августа 2021 года в размере 25 000 рублей (л.д. 137-152) в счет оплаты процентов по договору, 27 сентября 2023 года в размере 100 000 рублей (л.д. 24) в счет погашения основного долга.

Иных денежных средства в счет погашения задолженности по процентам по договору займа от 20 августа 2020 года в сумме 25 000 рублей истцу от ФИО5 не поступало, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Также между ФИО4 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком 15 октября 2020 года заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 200 000 рублей до 15 октября 2022 года (л.д. 15-18, 101-104).

Предусмотренные п. 2.5.2 названного договора проценты за предоставленный займ в размере 25% годовых выплачиваются в следующие сроки: до 15 октября 2021 года – 25% годовых на остаток задолженности, до 15 октября 2022 года – 25% годовых на остаток задолженности.

Заемные денежные средства переданы ФИО1 в адрес ФИО3 в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца за период с 01 июля 2020 год п 31 декабря 2020 года (л.д. 167-174).

ФИО3 произвел погашение процентов по договору займа от 15 октября 2020 года: 03 марта 2022 года в размере 20 000 рублей и 04 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 25-28,111-136).

После 04 марта 2022 года исполнение обязательств по договору займа от 15 октября 2022 года, в том числе по погашению основного долга, ответчиком не производилось.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 810 ГК РФ ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами займа от 20 августа 2020 года и от 15 октября 2020 года, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец 14 октября 2023 года направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил ему погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от 15 октября 2020 года: по основному долгу в размере 200 000 рублей, процентам по договору займа от 20 августа 2020 года в размере 50 000 рублей и задолженность по договору займа от 20 августа 2020 года: по процентам в размере 25 000 рублей (л.д. 29-30, 31). Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, обратного не доказано.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 9,10) задолженность ответчика по процентам по договору займа от 20 августа 2020 года составляет 25 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 октября 2020 года составляет в общем размере 250 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанным договорам займа на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ФИО3 о взыскании испрашиваемой задолженности по договорам займа от 20 августа 2020 года и от 15 октября 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременный возврат займов пени по договору займа от 15 октября 2020 года, начисленных за период с 15 октября 2022 года по день вынесения решения суда и по договору займа от 20 августа 2020 года, начисленных за период с 20 августа 2022 года по день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.1 заключенных между сторонами договоров займа от 15 октября 2020 года и от 20 августа 2020 года за несвоевременный возврат сумм займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процентов) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом условий договора займа от 15 октября 2020 года, в пользу истца с ФИО3 за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат взысканию пени, начисленные за период просрочки с 15 октября 2022 года по 19 января 2024 года (день вынесения решения суда), в сумме 184 800 рублей (200 000*462дн.*0,2%).

Учитывая, что по договору займа от 20 августа 2020 года просрочка исполнения обязательств имела место в период с 20 августа 2022 года по 27 сентября 2023 года, именно за указанный период подлежат взысканию пени с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 80 600 рублей (100 000*403дн.*0,2%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер взыскиваемых пени, их природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, принимаемые ответчиком меры для погашения задолженности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО3 пени по договору займа от 20 августа 2020 года до 30 000 рублей, пени по договору займа до 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям ст. 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спор между сторонами вытекает из нарушения имущественных прав истца. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 27 сентября 2023 года (л.д. 32-33), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 октября 2023 года (л.д. 34).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в связи с чем они в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (СНИЛС №), задолженность по договору займа от 20 августа 2020 года в размере 55 000 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей, пени за период с 20 августа 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 30 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 октября 2020 года в размере 310 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, пени за период с 15 октября 2022 года по 19 января 2024 года в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.