Решение № 2-711/2017 2-711/2017 ~ М-646/2017 М-646/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 06 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

26 июля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» (Дополнительный офис №8606/037) кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 41 месяц, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, путем списания денежных средств со счета, счетов банковских вкладов заемщика, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. На основании подписанного дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014г. к кредитному договору №№ от 26.07.2013г. составлен новый график платежей от 29.04.2014г. с учетом предоставленного льготного периода погашения кредита сроком на 12 месяцев и продлением срока кредитования до 53 месяцев.

Но с 29.09.2014г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Последнее списание ОАО «Сбербанк России» произведено 30.08.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №№ (уступки прав (требований)),в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и ответчика, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору №<данные изъяты> от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2013г. составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.

12.02.2016г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2013г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» для добровольной оплаты задолженности и приложенными документами, подтверждающими права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты.

Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2017 г. расчетом задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2013 г., заключенному с ФИО1, сформированному по состоянию на 15.09.2015 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>. - просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем», ст.ст.807 - 818 ГК РФ)), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2013 года между ФИО1 и с ОАО «Сбербанк России» (Дополнительный офис №8606/037) заключен кредитный договор №1342621, согласно которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 41 месяц.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.5 и 3.5.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета, счетов банковских вкладов Заемщика, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства перед банком ненадлежащим образом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. На основании подписанного дополнительного соглашения №1 от 29.04.2014 г. к кредитному договору №№ от 26.07.2013 г. составлен новый график платежей от 29.04.2014 г. с учетом предоставленного льготного периода погашения кредита сроком на 12 месяцев и продлением срока кредитования до 53 месяцев. С 29.09.2014 г. заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание ОАО «Сбербанк России» произведено 30.08.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по состоянию на 15.09.2017 года и задолженностью по договору Управления администрирования кредитов ЦСКО Средне-Русского Банка Сбербанка России от 17.01.2017 года.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №1342621 от 26.07.2013 г. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №1342621 от 26.07.2013 г. сформированному по состоянию на 15.09.2015г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

№
">0 руб. - задолженность по неустойке и пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

У суда нет сомнений в том, что несвоевременная уплата основного долга и процентов по кредитному договору со стороны ответчика является существенным нарушением договора.

Из материалов дела следует, что свои требования к ответчику банк уступил истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Установлено, что 14.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №<данные изъяты> (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином осуществлена банком лицу, не имеющему банковской лицензии.

В пункте 4.2.4 кредитного договора №№ от 25.10.2013 г. указано о том, что банк вправе переуступить полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

Поэтому заключение договора уступки требования между банком и истцом не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке права требования было согласовано сторонами, а поэтому передача требования по кредитному договору лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно.

12.02.2016г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2013г. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» для добровольной оплаты задолженности и приложенными документами, подтверждающими права требование, а так же размер задолженности и способы оплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» письмо получено адресатом 15.02.2016 г.

С момента перехода прав к истцу и на момент подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало.

Таким образом, размер основной задолженности по кредитному договору №№ от 26.07.2013г. образовался за период с 29.09.2014 г. по 15.09.2015 г. и составил <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 713 руб. Ее уплата подтверждена приложенным к иску платежным поручением № 1544 от 11.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.382, 384, 811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №1342621 от 26.07.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ