Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-5139/2019;)~М-3623/2019 2-5139/2019 М-3623/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело № 2-43/2020

74RS0002-01-2019-004056-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре О.Л. Колбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая оганизация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ООО УО «<адрес>», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 58425,40 рублей, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 3595,19 рублей.

В обоснование иска ПАО «АСКО-Страхование» ссылается на те обстоятельства, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (страховой полис серия 423 №, срок действия договора с 06.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ), по программе «Антизалив».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО «Мастер РиБ» по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло подтопление в связи с аварийной ситуацией (неисправность срубки на трубопроводе ХВС), в следствии этого произошло подтопление ниже расположенных квартир 169 и 165. Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» размер ущерба составляет 58 425,40 руб., который возмещен страхователю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» исковые требования не признала, считает, что причиной затопления является действие ответчика ФИО1, допустившего бесхозяйственное обращение с инженерными коммуникациями в жилом помещении, в связи с чем, именно ФИО1 должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда, кроме того считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении экспертом не описана методика проведенного исследования, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу являться ООО УО «Ремжилзаказчик», просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мастер РиБ» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО «АСКО-Страхование» (ранее наименование АО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (страховой полис серия 423 №, срок действия договора с 06.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ), по программе «<адрес> затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась неисправность срубки на трубопроводе ХВС из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>А.

В результате данного события страхователю был причинен ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с повреждением застрахованного имущества правообладатель имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, обратился в страховую компанию.

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н403/210 от ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба составил 58425,40 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н№/2010 от ДД.ММ.ГГГГ от 20.03.20108 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 58425,40 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО УО «<адрес>» принял на себя обязательства управления, для содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления <адрес>. 97А <адрес> и причины разрушения на трубопроводе, в результате которого произошло затопление.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № года следует, что причиной затопления <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является сквозное разрушение вертикального резьбового соединения стояка трубопровода расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Причиной разрушения трубопровода, расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, является коррозионное разрушение внутренней поверхности водопроводной трубы вертикального резьбового соединения стояка, которое привело к чрезмерному утонению стенки трубы в зоне сплошных разрывов.

С целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО5 был допрошен судом в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие вопросы, подтвердил выводы и их обоснование.

Указал, что на внутренней поверхности всего резьбового соединения наблюдается глубокая интенсивная коррозия металла, которая привела к чрезмерному утонению стенки трубы в зоне сквозных разрывов. Поверхности разрушения металла по впадинам резьбы имеют толщину всего нескольких десятых долей мм (фото 2,3 и 5). Кроме того, представленный разрушенный фрагмент резьбового соединения стояка водопровода располагается вертикально и ниже горизонтального отвода на запорную арматуру и не может быть механически поврежден в результате воздействия тяжелым предметом. Наружный диаметр резьбы разрушенного фрагмента на момент проведения экспертизы меньше стандартного, поэтому учитывая длительный срок эксплуатации разрушенного фрагмента резьбового соединения стояка водопровода, экспертом был сделан вывод, что сплошное разрушение металла в зонах резьбы произошло из-за коррозионного разрушения внутренней поверхности водопроводной трубы стояка.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

ООО УО «<адрес>» приняло в управление для обеспечения содержания и технического обслуживания объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> А на <адрес>. В силу договора управления многоквартирным Управляющая компания обязалась от имени и в интересах собственника осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Вести учет оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, проводить проверку документов, доказывающих выполнение работ по договору. ( п.2.1.1. и 2.1.2 договора).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б <адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Материалами дела установлено, что затопление квартиры ФИО4, зафиксированное актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с неисправностью сборки на трубопроводе холодного водоснабжения, причиной которого является сквозное разрушение вертикального резьбового соединения стояка трубопровода общедомовой системы водоснабжения расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что стояк холодного водоснабжения, является общедомовым имуществом, а причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком ООО УО «<адрес>».

Иных доказательств ответчики по делу не представили, не смотря на то, что такое право ответчикам разъяснялось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО УО «<адрес>» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № А на <адрес> в <адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из содержания ст. 162 ЖК РФ, обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае, является ООО УО «<адрес>».

По смыслу пунктов 10, 11, 16, 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, именно ООО УО «<адрес>», как управляющая организация, при этом, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, требования истца о взыскания в порядке суброгации с ООО УО «<адрес>» денежных средств, обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма материального ущерба в размере 58425,40 руб.

В удовлетворений требований, заявленных к ФИО1 в иске следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 руб.

Также судом установлено, что в ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. оплату ответчик ФИО1 произвела.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении данных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении иска ПАО АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 судом отказано, лицом, ответственным за причинение убытков признано ООО УО «<адрес>», расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на последнего, путем взыскания в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая оганизация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 58 425 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 ФИО7, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая оганизация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ