Апелляционное определение № 33-3936/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Галаюда С.С. Дело № 33- 3936/2026 (№ 2-75/2026)

25RS0009-01-2025-001299-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Иващенко В.А, Махониной Е.А.,

при помощнике судьи Булима А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 18.01.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом установлены по ставке 3,9 % годовых, срок возврата кредита не позднее 18.01.2028. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора банк направил заемщику требования о возврате задолженности, которое не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2025 в размере 1 847 306,34 руб., в том числе основной долг - 1 785 900,35 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20 914,54 руб., проценты за пользование кредитом - 38 556,79 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 934,66 руб., государственную пошлину в размере 33 473 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга, в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов возражал, полагал, что данные пени являются неосновательным обогащением банка и взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 18.01.2023, по состоянию на 06.10.2025, в размере 1 847 306, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 473 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки за неуплату основного долга и процентов, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленном истцом расчете неустойки за период с 04.10.2025 по 06.10.2025 применена ставка пени в размере 36,5 % годовых. В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты. Поскольку кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом (3,9% годовых), взыскание неустойки по ставке 36,5% незаконно. ФИО1 было выражено несогласие с размером заявленной неустойки, однако данные доводы не приняты во внимание судом, не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ограничениями, установленными законодательством. Считает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2023 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № (соглашение, кредитный договор). В соответствии с условиями соглашения (договора) заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. что подтверждается банковским ордером № от 18.01.2023, а также выпиской по счету заемщика, согласно которым указанная сумма перечислена на счет заемщика.

В соответствии с п.4 соглашения и расчета задолженности, проценты за пользование кредитом установлены по ставке 3,9 % годовых, срок возврата кредита не позднее 18.01.2028 (п.2 соглашения).

Обязанности по соглашению ответчиком не исполнены. Денежные средства на текущем счете для оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком отсутствуют.

ФИО1 в банк для согласования иного порядка исполнения обязательства по соглашению не обращался.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от 18.01.2023, по состоянию на 06.10.2025 образовалась задолженность по кредиту в размере 1 847 306,34 руб., в том числе: основной долг - 1 785 900,35 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20 914,54 руб., проценты за пользование кредитом - 38 556,79 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 934,66 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик оформил кредитный договор добровольно, после получения кредитных денежных средств распорядился ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 847 306,34 руб., включая пеню за несвоевременную уплату основного долга, проценты за пользование кредитом и пеню за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора № от 18.01.2023 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 12.1. договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением для уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (пункт 12.1.1).

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (пункт 12.1.2).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 100 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) содержит императивные нормы, ограничивающие размер и порядок начисления неустойки (от суммы просроченной задолженности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и процентов начислена в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом ограничений, установленных приведенными выше правовыми нормами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.01.2023 года за ненадлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствует расчет задолженности, неустойка в размере 20% начислялась по дату окончания начисления процентов - 03.10.2025 года.

С даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2 кредитного договора).

Неустойка в размере 0,1% начислена в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов - с 04.10.2025 за каждый календарный день просрочки по 06.10.2025 года (0,1x365=36,5%).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что размер требований истца в части взыскания неустойки не превышает установленного законом предельного значения неустойки 20% годовых.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует указанным разъяснением, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки, сумму основного долга, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.