Решение № 2-118/2017 2-2/2018 2-2/2018(2-118/2017;)~М-47/2017 М-47/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-118/2017

2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков Федерального дорожного агентства Росавтодор, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» В.И.С.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО1, Федеральному дорожному агентству Росавтодор о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, и иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая Компания «Альянс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 721258 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 10413 рублей. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство Росавтодор. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному дорожному агентству Росавтодор об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года гражданские дела по иску акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО1, Федеральному дорожному агентству Росавтодор о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, и иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, объединены в одно производство. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». Определением Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В обоснование своих требований представитель истца АО СК «Альянс» - ЗАО «ЦДУ» в исковом заявлении указал, что ** ** ** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю -----, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Водитель ФИО1, управляющая автомобилем -----, нарушила п.1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» до договору страхования ОСОГО № **. АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1404117 рублей 24 копейки. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 841258 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 721258 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10413 рублей. В дополнение к правовой позиции (т.2 л.д.70-71, 87) указал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых деталей не учитывается. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный с учетом износа не может быть положен в основу при определении размера причиненного ущерба. В дополнение к правовой позиции (т.3 л.д.163-164) сослался на то, что при составлении материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом органа ГИБДД какой-либо акт о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка автомобильной дороги не составлялся, информация о состоянии дорожного покрытия в Федеральное дорожное агентство Росавтодор не передавалась. В экспертном заключении сказано, что дорожно-транспортное происшествие является следствием комплекса причин. Поэтому однозначно сказать, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало только состояние дорожного покрытия (снежный накат) не предоставляется возможным. Экспертом не установлено, что дорожное покрытие имело снежный накат и тем более, что данный снежный накат превышал допустимые нормы. ФИО1 также не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествия, водитель автомобиля ----- должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 ПДД РФ. Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Федерального дорожного агентства Росавтодор по содержанию дороги и возникновением дорожно-транспортного происшествия являются предположениями и до настоящего времени ничем не подтверждены. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.172), просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.2-3).

Истец-ответчик ФИО1 требования не признала, в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что ** ** ** на автодороге ... в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием были причинены механические повреждения «большегрузу». Из-за гололеда автомашину под ее управлением стало заносить влево, и она совершила столкновение со встречным «большегрузом» на его полосе движения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписывала и получала. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения дорожно-транспортного происшествия указана ** ** **, поэтому считает, что ее вина не установлена, так же п.1.3 правил дорожного движения не является основанием для ее привлечения к административной ответственности. Полагает, что истцом не представлены доказательства размера ущерба. Затем указала, что размер ущерба не оспаривает, просит судебную автотехническую оценочную экспертизу не назначать. В последующем пояснила, что оспаривает виновность в совершении ** ** ** в ----- на ... дорожно-транспортного происшествия, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, оспаривает размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением дорожной службой обязанностей по зимнему содержанию автодороги ..., так как на момент дорожно-транспортного происшествия имелся уплотненный слой снега на проезжей части, скользкость. В связи с тем, что организация системы технического контроля и управления проектированием, строительством, реконструкцией капитального ремонта и содержанием автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них возложена на Федеральное дорожное агентство Росавтодор полагает, что именно указанная организация должна отвечать за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Ею правила дорожного движения нарушены не были, незаконных действий, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, она не совершала. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано состояние покрытия - снежный накат. Просит установить степень вины Федерального дорожного агентства Росавтодор в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на автодороге ... с ее участием и участием ФИО3 В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.169-170).

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 позицию ФИО1 поддержала, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 произошло в связи с ненадлежащим исполнением Федеральным дорожным агентством Росавтодор своих обязанностей по содержанию автодороги. Факт наличия на автодороге снежного наката и гололеда подтвержден, что оказало негативное влияние на безопасность дорожного движения и способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, она не отрицала, что выехала на встречную полосу движения, но на дороге был снежный накат. Исходя из приказа Минтранса России от 8 июня 2012 года, не допускается возвышение обочин, уплотнение снежно-ледяных отложений на проезжей части на дорогах федерального значения. Место дорожно-транспортного происшествия относится к дороге федерального значения, поэтому обязанность по возмещению ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на Федеральное дорожное агентство Росавтодор.

Представитель ответчиков Федерального дорожного агентства Росавтодор, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в возражениях (т.2 л.д.212-218) и В.И.С. в судебном заседании сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года №374 «Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве» Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года №3161-Р автомобильная дорога ..., на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», предметом деятельности которого являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральный автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральный государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации. По результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности организации осуществляют формирование плана разработки проектов или сметных расчетов, который утверждается Федеральным дорожным агентством. Утвержденные организациями проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, которые утверждаются Федеральным дорожным агентством. В соответствии с такими планами проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Одной из таких подрядных организаций является ООО «ЦТО Восток» (исполнитель), заключившее государственный контракт с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) от ** ** ** № ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги; подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть в данном случае на подрядную организацию ООО «ЦТО «Восток». ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Федеральное дорожное агентство не являются организациями, занимающимися содержанием автомобильных дорог, а значит, не могут нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге .... Материалами дела не установлены неудовлетворительные дорожные условия на спорном участке автодороги, в связи с этим не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и якобы ненадлежащим содержанием дороги. В материалах отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатации дороги, составленный сотрудниками ГИБДД, подтверждающий неудовлетворительное состояние проезжей части. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины дорожных организаций в произошедшем событии, которым не было выдано предписание об устранении каких-либо нарушений, ответчики не были привлечены к административной ответственности. Истцы не представили доказательств того, что ответчики нарушили правила содержания дороги и не приняли мер к безопасности дорожного движения. Полагает, что ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому она обязана при движении учитывать дорожные и погодные условия, контролировать движение и в случае наличия опасности остановить транспортное средство либо снизить скорость. Отсутствуют выводы о виновности ответчиков в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Между тем, решением ... районного суда ... от ** ** ** установлены нарушения правил дорожного движения ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.173), в отзыве (т.3 л.д.19-21, 85-87) указал, что в связи с началом осадков в виде снега, начиная с ----- и в течении всех суток во время смены ** ** **, производилась очистка и обработка противогололедным материалом всего обслуживаемого участка автодороги .... С учетом метеорологической обстановки, работы производились в строгом соответствии с нормативными требованиями в установленные сроки. Какие-либо анализы дорожного покрытия на наличие противологоледных реагентов, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями не производились. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом в качестве доказательства, не отражает фактической обстановки при дорожно-транспортном происшествии, так как составлен в более позднее время. По факту данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности ООО «Центр технического обслуживания «Восток» не привлекалось. Претензии со стороны ГИБДД, заказчика, а также ответчика ФИО1 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не поступали. Более того, имеется справка ГИБДД МВД по РТ об отсутствии по вине подрядчика случаев затруднения движения транспорта на обслуживаемом участке автодороги в период с ** ** ** по ** ** **. Исходя из обстоятельств и материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит отказать в исковых требованиях ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.174-175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.176-177).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СПК «Курников» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.171).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.178).

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ----- под управлением ФИО1 и автомобиля -----, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», находящегося по договору лизинга у ООО «СПК «Курников», застрахованного на момент аварии в ОАО Страховая Компания «Альянс» (в настоящее время АО Страховая Компания «Альянс» (т.1 л.д.13 оборот-29) по договору страхования транспортных средств (полис) № ** на сумму 3561500 рублей, в результате которого автомобилю ----- причинены механические повреждения (т.1 л.д.30 оборот-33, 70, 74, т.3 л.д.61-81).

Обращаясь в суд с иском об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 утверждала, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия ответчика Федерального дорожного агентства Росавтодор по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия автодороги -----, так как на момент дорожно-транспортного происшествия имелся уплотненный слой снега на проезжей части, скользкость (т.2 л.д.120-121).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ** (т.3 л.д.138-153) выявление недостатков в содержании дорог, установление соответствия действий должностных лиц требованиям нормативно-технических документов не входит в компетенцию эксперта-техника. Не предоставляется возможным ответить на вопрос способствовало ли состояние дорожного покрытия ** ** ** на автодороге ... дорожно-транспортному происшествию с участием водителей ФИО1 и ФИО3, так как в материалах дела отсутствуют необходимые данные. Дорожно-транспортное происшествие является следствием комплекса причин, в число которых входит состояние дорожного покрытия, видимость на дороге, скоростной режим движения транспортного средства, соблюдение водителями Правил дорожного движения, в том числе нарушение скоростного режима, техническое состояние транспортного средства и пр. Поэтому однозначно сказать, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало только состояние дорожного покрытия (снежный накат) не предоставляется возможным. Необходимых технических данных, имеющихся в административном материале, недостаточно для определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из информации ООО «ЦТО «Восток» (т.3 л.д.89-90) и журнала производства работ по содержанию в зимний период автомобильной дороги федерального значения ... (т.3 л.д.184-188) усматривается проведение работ ** ** ** на отдельных участках автодороги ..., в том числе расталкивание обочин, выброс снежного вала, посыпка и т.д.

В силу справки (т.3 л.д.22, 91) случаи затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/час и менее ** ** ** по вине подрядчика ООО «ЦТО «Восток» отсутствовали.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству ----- причинены механические повреждения, и наличием, по мнению ФИО1, уплотненного слоя снега на проезжей части и скользкости на дороге.

Так, протоколом об административном правонарушении от ** ** **, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, решением ... городского суда ... от ** ** ** установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, явилось нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд установил, что ФИО1, управляя автомашиной -----, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной -----.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается сообщением в отдел МВД России по ..., согласно которому ** ** ** в ----- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.77, т.3 л.д.62 оборот); сообщением в отдел МВД России по ..., согласно которому ** ** ** в ----- ФИО1 обращалась за медицинской помощью в РКБ (т.1 л.д.77, т.3 л.д.62 оборот); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** (т.1 л.д.78-82, т.3 л.д.65-67); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.84-85, т.3 л.д.63 оборот-64); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** (т.1 л.д.31 оборот, 89, т.3 л.д.71); объяснением Г.А.М., согласно которому ** ** ** примерно в ----- он находился в автомобиле ----- в качестве пассажира, на ... произошло столкновение со встречной автомашиной (т.1 л.д.86, т.3 л.д.69 оборот); объяснением ФИО1, что ** ** ** примерно в ----- она управляла автомобилем -----, на ... неожиданно автомобиль стало заносить влево, она попыталась уйти на свою полосу движения, но ее машину продолжало нести влево, в это время она совершила столкновение со встречной автомашиной (т.1 л.д.87, т.3 л.д.68 оборот); объяснением ФИО3, из которого следует, что ** ** ** в ----- на ..., двигаясь в крайнем правом ряду в колонне автомашин, впереди себя увидел автомашину -----, которая двигалась во встречном направлении по его полосе, с которой произошло столкновение (т.1 л.д.88, т.3 л.д.70); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** (т.1 л.д.76, т.3 л.д.62); протоколом об административном правонарушении от ** ** ** (т.1 л.д.32, 75 т.3 л.д.61), содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** о привлечении последней к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.32 оборот, 74, т.3 л.д.61 оборот); решением ... городского суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, которым постановление ----- начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменено, дата события административного правонарушения - ** ** ** исправлена на ** ** **, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.7-9, 39-41).

В связи с изложенным, суд отклоняет как несостоятельный довод истца-ответчика ФИО1 о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось наличие уплотненного слоя снега на проезжей части и скользкости. Каких-либо доказательств ненадлежащих условий содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, что явилось его причиной, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом-ответчиком ФИО1 представлено не было. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу-ответчику ФИО1 содействия по получению доказательств в подтверждение заявленных доводов. Соответственно, установить прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием только состоянием дороги и виновностью работников дорожной службы не представляется возможным.

Довод истца-ответчика ФИО1 о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ** ** ** начальником ОГИБДД отдела МВД России по ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением ... городского суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, постановление ----- начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменено, дата события административного правонарушения - ** ** ** исправлена на ** ** **, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ** ** ** в ----- на ... по вине водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца-ответчика ФИО1, что материалы дела об административном правонарушении составлены не разборчивым почерком, не позволяющим установить, кем они написаны, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения, а также, что нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неверную информацию о дате совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание, так как компетентным органом установлен факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. Предметом рассмотрения по настоящему делу не является оспаривание сделанных компетентным органом выводов. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была проверена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, необходимо отметить, что сама ФИО1 не оспаривает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, имели место ** ** **. Кроме того, решением ... городского суда ... от ** ** ** дата события административного правонарушения - ** ** ** исправлена на ** ** ** (т.2 л.д.7-9, 39-41). Указание стороны истца-ответчика ФИО1 о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Утверждение истца-ответчика ФИО1 о неверном указании марок автомобиля ----- и автомобиля -----, не установлении владельца автомашины -----, об указании разного времени осмотра места происшествия, не влияет на определение виновности того или иного водителя транспортного средства.

Довод истца-ответчика ФИО1, что без присутствия ответчика заключение независимой экспертизы недействительно, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о проведении независимой экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца-ответчика ФИО1 на обязательное проведение технической экспертизы, является несостоятельной, так как в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательства наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия скользкости на ... и причинно-следственной связи между наличием на дороге снежного наката, скользкости и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, кроме того вины дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия установлено не было, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Федеральное дорожное агентство Росавтодор, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток», ответственности за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать. Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с последней убытков в порядке суброгации.

Согласно счета на оплату и расчета износа ООО «Компания Альфа» (т.1 л.д.33 оборот-36) стоимость восстановительного ремонта составляет 1404117 рублей 24 копейки, величина ущерба (с учетом износа) составляет 841258 рублей 40 копеек.

По данному страховому случаю ** ** ** ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в сумме 1404117 рублей 24 копейки (т.1 л.д.30).

ОАО СК «Альянс» возместило ущерб по договору КАСКО путем оплаты ремонта.

Таким образом, АО СК «Альянс» исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования, поэтому к нему в силу требований ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам -----, согласно заключению № ** (т.3 л.д.138-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета его износа составляет 1397236 рублей 85 копеек, с учетом износа составляет 841181 рубль 13 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта -----, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению в пользу истца акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в порядке суброгации, суд исходит из следующего расчета: 841181 рубль 13 копеек (размер ущерба с учетом износа транспортного средства согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № **) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 721181 рубль 13 копеек.

Лицом, ответственным за убытки, является ответчик ФИО1, поэтому убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с последней в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10411 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Страховая Компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая Компания «Альянс» убытки в порядке суброгации в размере 721181 рубль 13 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10411 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 июля 2018 года.