Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-485/2018;)~М-478/2018 2-485/2018 М-478/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

№ Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующей сог-но дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица отдела СП УФСП России по КБР в <адрес>

в лице судебного пристава исполнителя ФИО3,

в отсутствие должным образом уведомленных: соответчика ФИО4,

представителей ответчиков: ГУ-ОПФР по КБР, МИФНС России № <адрес> Управлений ГИБДД МВД по КБР и по <адрес>,

представителей третьих лиц: отдела СП УФСП России по КБР в <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по КБР №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ГУ-ОПФР по КБР, Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР, Управлению ГИБДД МВД по КБР, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО4, ГУ-ОПФР по КБР, Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР, Управлению ГИБДД МВД по КБР, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование которого указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО4 автомашину TOYOTA LAND CRUISER №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, белого цвета, двигатель №, госномер №. Уплатив ответчику 240 000 руб. за приобретенный автомобиль и приняв его от ответчика, он фактически стал собственником автомашины TOYOTA LAND CRUISER №, но своевременно не зарегистрировал изменения сведений о собственнике транспортного средства в установленном порядке, а еще более двух лет владел, пользовался и распоряжался автомашиной, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве страхователя, в то время как собственником транспортного средства номинально оставался ФИО4 В настоящее время, решив переоформить купленное транспортное средство на свое имя, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № для внесения изменений в регистрационные данные и паспорт транспортного средства в связи со сменой собственника. Между тем, было установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств наложен 21 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины и в проведение регистрационных действий отказано. Утверждая, что он является добросовестным приобретателем, им предъявлен указанный иск.

Ответчик ФИО4 в заявлении, исковые требования признал, по доводам в нем изложенным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР, в направленном в суд возражении, иск счел необоснованным, мотивировав это тем, что истцом не представлено доказательств факта добросовестности приобретения истцом автомашины. Обращает внимание суда, что не будет возражать в удовлетворении иска, при погашение задолженности по страховым взносам в сумме 29629,04 руб. Просит о рассмотрение дела в его отсутствие.

Управлению ГИБДД МВД по КБР, мотивированного возражения на иск не представило, в письме просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отзыве, заявило ходатайство об исключении из числа ответчиков, поскольку запрет наложен на основании постановления судебного пристава исполнителя, который и может его снять. Просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в обращение, не высказывая правовой позиции по делу, так же просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В настоящее судебном заседание представитель истца ФИО5- ФИО6 требования, по доводам изложенным в иске, поддержала.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО3, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что в его производстве находится исполнительные производства в взыскании с ФИО4 в пользу заявленных истцом ответчиков задолженностей по страховым взносам и штрафов по линии ГИБДД в общей сумме около 80 тыс. рублей. При проверке имущественного положения должника из ответа ГИБДД установлено о транспортных средств, в том числе спорной автомашины и двух других транспортных средств (ТС). С целью дальнейшего наложения ареста имущества, были вынесены постановления о наложение запрета на регистрационные действия в отношении этих ТС.

Ответчики: ФИО4, ГУ-ОПФР по КБР, МИ ФНС России № по КБР, УГИБДД МВД по КБР, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по КБР № и <адрес> отдел судебных приставов УФССП по КБР, будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились и суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных судебным приставом исполнителем материалов исполнительных производств, установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по КБР находятся исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП -ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП- ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП -ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу МИ ФНС России № по КБР задолженности по страховым взносам и в пользу ГИБДД - штрафов.

Согласно карточки АМТС и официального сайта ФССП России в Терском ССП так же имеется два исполнительных производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскание страховых взносов.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомашину TOYOTA LAND CRUISER № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №( спорный автомобиль) и на автомашины марки Камаз №, 1988 года выпуска и Газ5312, № постановлениями судебного пристава исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по №-ИП., так же судебным приставом исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

В соответствии с частью 2 ст.442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ФИО4 автомашину TOYOTA LAND CRUISER №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, белого цвета, № двигателя №, госномер №, за 240 тысяч рублей. В договоре имеется указание, что деньги переданы ФИО4, транспортное средство получено ФИО1 в день подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем.

При этом доказательств мнимости сделки, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Суд также полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО1 при покупке автомобиля.

Не влияют на выводы суда о возможности удовлетворения иска возражения ответчика МИ ФНС России № по КБР относительно не соблюдения ФИО1 требования о регистрации ТС, после его покупки в силу ниже следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Не принимаются судом и доводы ответчика МИ ФНС России № по КБР о том, что сумма сделки явно занижена, поскольку они основаны на предположениях.

Заявление ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об исключении его из числа таковых судом отклоняется, поскольку в силу ранее изложенных выводов и учитывая, что у ФИО4 имеются неоплаченные штрафы в том числе в пользу главного распорядителя бюджетных средств по этим взысканиям- УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то названное УГИБДД является ответчиком, т.к. имеет материально-правовой интерес к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом учитывает, что интересы взыскателей, т.е. ответчиков по указанному иску в этой ситуации не будут нарушены, поскольку как ранее указывалось, на принадлежащие ФИО4 транспортные средства ГАЗ-<данные изъяты> и КАМАЗ <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках тех же исполнительных производств. С учетом этого, снятие ареста с принадлежащей ФИО1 автомашины существенно не повлияет на возможность последующего обращения взыскания на имущество ФИО4 в виде двух указанных автомашин.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и прохождения ГТО, надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ГУ-ОПФР по КБР, Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР, Управлению ГИБДД МВД по КБР, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО в отношении транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № двигателя №, идентификационный №, белого цвета, наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Терским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Терским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Майским РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш