Решение № 2-1967/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело №2-1967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2017 г. в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки «Инфинити», госномер Х621ХХ67, принадлежащий ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси», госномер М391ММ67, - ФИО1 Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 106 000 руб. Указывает, что поскольку риск гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие», истец направил требование указанной страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности). ООО «СК Согласие» удовлетворило требование в полном объеме. Однако сумма в размере 400 000 руб. полностью не покрывает причиненные истцу убытки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 706 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 260 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали, с выводами судебной экспертизы не согласились, поскольку выводы сделаны без осмотра транспортного средства и сведений о повреждениях, содержащихся в справке о ДТП. Считают стоимость ремонта завышенной.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца повышенной опасности.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 26.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/c «Инфинити», госномер Х621ХХ67, принадлежащего ФИО3 и т/с «Мицубиси», госномер М391ММ67, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность собственника т/с «Инфинити», госномер Х621ХХ67, застрахована в САО ЭРГО по полису КАСКО № 12-477513 от 18.05.2016 г., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.05.2016 г. по 17.05.2017 г.

Риск гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО, что усматривается из справки о ДТП.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» о стоимости транспортного средства «Инфинити», госномер Х621ХХ67 в поврежденном состоянии от 17.07.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 100 000 руб.

Истец направил в ООО «СК Согласие» требование о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400 000 руб.

ООО «СК Согласие» удовлетворило требование в полном объеме.

Поскольку данная сумма в полном объеме не покрывает убытки, причиненные истцу, на основании вышеприведенных правовых норм, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средства в размере 706 000 руб. (1 106 000 руб. – 400 000 руб.).

ФИО1 с требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным, в связи с чем 2.08.2018 по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», госномер Х621ХХ67 от ДТП, имевшего место 24.04.2017, составила без учета износа 781 900 руб., с учетом износа 675 700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по состоянию на 26.04.2017 в размере 2 284 042 руб.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено на основании представленных документов и материалов гражданского дела, расчеты выполнены на основании положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование и имеющих стаж экспертной деятельности.

В связи с изложенным суд принимает вышеуказанную экспертизу за основу при вынесении решения и полагает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 275 700 руб., (675 700 руб. – 400 000 руб.), который в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу страховой компании.

Доводы ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения, поскольку экспертом при составлении калькуляции стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные при оформлении ДТП, суд находит не состоятельными и противоречащими выводам представленного экспертного заключения.

Как следует из заключения экспертов №283/э-10-18 экспертами не были учтены запасные части, описанные в акте осмотра, справке о ДТП, не подтвержденные документально.Ремонтная калькуляция №0049-17/19, а именно повреждения не зафиксированные дополнительным актом осмотра, диагностической картой с СТО, фотоматериалами (приводн.вал, рычаг подвески, подкрылок передний левый задней части, аморт. Стойка, поворотный кулак, подушка пруж., крепежная опора, подушка пруж., пыльник аморт., винтов.пружина, ступица, датчик АБС, рулевая передача, наконечник рулев.тяги, пыльник рулев. упр, блок двс/сил агрегат, к-т прокладок двс, гермет. Масл. Поддон, воздушный фильтр, подушка двс, кронштейн двс) не включены в повреждения, образованные в результате указанного ДТП. Таким образом стоимость восстановительного ремонта уменьшилась до 275 700 руб. (по сравнению с ранее заявленной суммой -706 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 276 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров