Апелляционное определение № 33-467/2026 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. УИД 48RS0010-01-2025-000966-77

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-1181/2025

№ 33-467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом экспертного заключения от 08.11.2025 года по следующим координатам:

Номер Координаты

точки X Y

1
395191.43

1355056.09

2
395190.71

1355056.65

3
395152.46

1355086.70

4
395139.46

1355097.12

5
395134.19

1355088.12

6
395126.59

1355075.49

7
395110.91

1355049.42

8
395088.80

1355021.86

9
395090.74

1355020.68

10

395108.30

1355007.03

11

395107.30

1355005.66

12

395138.73

1354981.10

13

395147.17

1354986.85

14

395174.54

1355029.68

1
395191.43

1355056.09

В удовлетворении исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о границах земельного участка в установленном законом порядке внесены в государственный реестр недвижимости, участок огорожен и используется в существующих границах более 35 лет. Летом 2023 года истцы обнаружили, что часть металлического забора, огораживающая земельный участок, демонтирована (срезана). При обращении к кадастровому инженеру им сообщили, что частично на территории земельного участка был сформирован вновь образованный земельный участок с КН № площадью 2500 кв.м., который впоследствии был предоставлен в аренду на 49 лет ответчику. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях о границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, поскольку по фасадной линии границы земельного участка накладываются на существующую дорогу (<адрес>), а также на земельный участок под многоквартирным жилым домом с КН №. Многоквартирный жилой дом состоит из двух квартир: квартира №1 с КН № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьим лицам ФИО4 и ФИО3 Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, сведения о нем в ЕГРН не внесены.

Просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, установить наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с КН №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, а также установить его границы в соответствии с межевым планом от 10.07.2023 г., выполненным кадастровым инженером ФИО12

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов адвокат Соловова Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что истцы просят установить границы земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от 10.07.2023 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО12 Заявила ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО13 не ответил на вопрос о площади земельного участка, расположенного под домовладением истцов. Полагала, что эксперт необоснованно включил земли, расположенные под домовладением, в общую площадь уточняемого земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца в части определения границ земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от 10.07.2023 г.

Ответчик ФИО6, представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО7 просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд рассмотрел первоначальные требования истцов, проигнорировав уточненные требования. При варианте установления границ земельного участка с КН №, предложенном экспертом и принятым судом во внимание, многоквартирный дом и хозпостройки оказываются на земельном участке, принадлежащем истцам. Просят назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО3, ФИО4 полагают,что суд не обоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку они лишаются возможности приобрести в собственности земельный участок под многоквартирный дом и хозпостройки, которые оказываются на земельном участке, принадлежащем истцам.

Выслушав представителя истцов адвоката Соловову Л.Н., третье лицо ФИО3, представляющего также по доверенности третье лицо ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Частью 1.1 ст. 43 приведенного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом № 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику администрацией Грязинского муниципального района ФИО5 в аренду сроком на 20 лет на основании договора от 27.06.2022 г. Сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Кадастровым инженером ФИО20. по обращению ФИО2 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН №. Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план от 10.07.2023 г. подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с КН № по заявлению собственника. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН №, а также имеется наложение с земельным участком с КН №.

Согласно заключению эксперта № 2-1181/10/02/2025 от 08.11.2025 г., фактическая граница исследуемых земельных участков на местности частично определена искусственными объектами (ограждением), позволяющими провести сравнение их местоположения с местоположением поворотных точек границ по сведениям ЕГРН. При сопоставлении местоположения границ земельного участка с КН № установлено значительное несоответствие частей границы, выраженных ограждением, сведениям ЕГРН. Линейный размер составил 13.18 м., 14.14 м., 5.36 м. Кроме того, в границы участка вошла автомобильная дорога с асфальтовым покрытием (<адрес>).

Экспертом составлена схема расположения (Приложение №2), на которой проведено построение местоположения границ земельного участка с КН № исходя из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах и с учетом имеющихся на земельном участке строений и сооружений. Площадь земельного участка составила 6000 кв.м., пересечение со смежными земельными участками отсутствует. При этом привязка к жилому дому на смежном земельном участке к общей границе соблюдена и составляет 17.70 м (в соответствии с планом в инвентаризационном деле 9-250ж). В частях границы, выраженных ограждением, местоположение установлено по ограждению.

Экспертом составлена схема расположения (Приложение №3), на которой проведено построение местоположения границ земельного участка с КН № по представленному в материалах дела межевому плану от 10.07.2023 г. кадастрового инженера ФИО12, фактических объектов, включая ограждения, а также сведения ЕГРН. Эксперт пришел к выводу, что наложение на смежный земельный участок площадью 378 кв. м. возникло по причине того, что из территории участка с КН № кадастровым инженером по неизвестным причинам исключена территория под многоквартирным жилым домом с КН № площадью 444 кв.м.

Экспертом указаны также следующие обстоятельства:

- в выписках на земельный участок с КН № указан жилой дом с КН №, который находится на данном участке;

- в решении Грязинского городского суда Липецкой области от 25.04.2013 г. по делу № 227/2013 указано, что на земельном участке расположен жилой дом и распределение долей в праве на земельный участок определяется долями в праве на дом;

- каких-либо законных оснований для формирования второго земельного участка нормативно-правовые акты в сфере земельного законодательства не содержат;

- кадастровый инженер существенно изменил конфигурацию земельного участка, хотя реестровая ошибка имеется в координатах, которые ошибочно определены в предыдущем межевом плане;

- в решении мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 05.05.2010 г. по делу №2-142/2010 указано, что хозпостройки и уборная остаются в общей собственности сторон, что ставит под сомнения действия кадастрового инженера.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о возможности установления местоположения границ земельного участка с КН № исходя из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах и с учетом имеющихся на земельном участке строений и сооружений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница земельного участка с КН № установлена в нарушение правоустанавливающих документов на земельный участок и прав арендатора земельного участка с КН №, которые с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы подлежат исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установив наличие реестровой ошибки, проанализировав предложенный экспертом вариант, исходя из фактически сложившегося землепользования, интересов сторон, правоустанавливающих и иных документов, исследованных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении местоположения границ земельного участка с КН № в соответствии Приложением № экспертного заключения, поскольку такое расположение соответствует правоустанавливающим документам, сложившемуся фактическому землепользованию, сведениям технической и землеустроительной документации, содержащим привязки от существующих строений, сооружений и ограждений домовладений.

Поскольку судом не было установлено доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №, в удовлетворении требований в части исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка отказано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом по делу обстоятельствах и, кроме того, доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вносятся в кадастр недвижимости.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка ответчика, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление границы земельного участка с кадастровым номером № по указанным в заключении эксперта координатам характерных точек (приложение 2) приведет к исправлению реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, следует отметить, что при разрешении спора о местоположении спорной границы земельного участка суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ участков и устанавливает их границы с учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции разрешил спор по существу и установил границы по предложенному экспертом варианту, отраженному в заключении, признанном допустимым доказательством по делу.

Несмотря на несогласие с установленным судом вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером № апеллянтами не доказано, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером № по указанному варианту, поскольку избранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления границы принадлежащего истцам земельного участка отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Доводы истцов об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.07.2023 г., выполненным кадастровым инженером ФИО12, не могут быть приняты. Как следует из названного межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером № предлагается сформировать с исключением из его площади многоквартирного дома и включением части площади земельного участка с КН №, что, как указывалось выше, противоречит сведениям ЕГРН на земельный участок с КН №, где жилой дом с КН № расположен в границах указанного земельного участка, материалам инвентаризационных дел, фактически существующим границам земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы 3 лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что вследствие непривлечения их судом к участию в деле в качестве 3 лиц с самостоятельными требованиями они как собственники квартиры в доме лишены возможности формирования земельного участка под многоквартирный дом, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4, нарушений норм процессуального права судом при разрешении ходатайства о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не допущено.

Как указано выше, на земельном участке с КН № расположен <адрес>, который состоит из двух квартир: квартира №1 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьим лицам ФИО4 и ФИО3 Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № сформирован собственниками квартир с определением долей в зависимости от площади квартир (доли в домовладении), что подтверждается сведениями инвентаризационных дел, соглашениями между собственниками квартир, выводами судебной экспертизы. Доказательств того, что земельный участок с КН № когда – либо существовал за границами дома № 11 не имеется, в связи с чем ссылка 3 лиц на технический паспорт от 24.02.1993 г., где содержатся сведения о площади земельного участка 2273,6 кв.м., не свидетельствует, что указанная площадь не входит в состав земельного участка с КН №, и выводы суда первой инстанции не опровергает. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение не препятствует реализации прав 3 лиц ФИО3 и ФИО4, поскольку в силу действующего законодательства они не лишены возможности приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка в целях использования под МКД, выдела земельного участка под МКД, либо использования иного способа защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026г.