Решение № 2-2768/2021 2-2768/2021~М-2033/2021 М-2033/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2768/2021

19RS0№-77

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя требования тем, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на ним признано право на реабилитацию за незаконное преследование по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец на протяжении девяти месяцев СО МВД России по <адрес> подвергался моральному, психологическому давлению за преступление, которого он не совершал. За этот период времени ему неоднократно приходилось обращаться к специалисту-психологу с просьбами оказания помощи в данной ситуации. СО отд. МВД осознанно преследовало его угрожало ему физической расправой, в связи с чем, он был вынужден написать явку с повинной и признать вину в преступлении, которого не совершал. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия в порядке ст.43 ГПК РФ, а также ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Дополнительно пояснила, что заявленная истцом сумма является завышенной. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все следственные действия осуществлялись сотрудниками в соответствии с возложенными на них должностными инструкциями и в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо незаконных методов расследования по делу сотрудниками органов внутренних дел не осуществлялось. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, более 10 раз по различным статьям уголовного кодекса РФ в том числе, и по ст. 158 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вину признал, во всех допросах подробно указывал как совершал кражу чужого имущества. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с устранением уголовного наказания за деяние, которое устранено новым уголовным законом. Мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу не применялась. Доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований истца. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Прокурор Республики Хакасия в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, от представителя прокуратуры РХ ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно опрошен в качестве обвиняемого. Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Меры процессуального принуждения, меры пресечения в отношении ФИО1 не избирались.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу №.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2010) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ранее ФИО1 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи с прекращением уголовного преследования по делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не обращался.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продолжительности уголовного преследования в отношении истца (продолжительностью 181 день), отсутствием ограничений в отношении истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Отд МВД России по <адрес>, прокурора Республики Хакасия об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием тяжелых для истца последствий, не являются основанием уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер является адекватной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.06.2021

Судья Е.Г.Стрельцова