Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-4690/2017;)~М-4063/2017 2-4690/2017 М-4063/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018

Изгот.04.09.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 23.12.2013 года по адресу: <...> в районе д.№35 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Camri», гос.рег.№ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Камаз 541000, гос.рег.№ с полуприцепом № гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camri», гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ЗАО «МАКС». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании на дату ДТП 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №15/01/14 от 22.01.2014 года, выполненному ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 485 525 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 338 525 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость составления заключения в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения в размере 9 000 рублей, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО5 заявленные требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, компенсации морального вреда. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2017 года решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также пояснила, что ФИО3 полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в указанном размере. Кроме того, ущерб ФИО1 причинен в результате взаимодействия автопоезда, состоящего из двух транспортных средств: Камаз 541000, гос.рег.№, и полуприцепа № гос.рег.№ Согласно правовой позиции, сформулированной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, в связи с чем необходимо исходить из лимита ответственности страховой компании 240 000 рублей. В связи с тем, что владельцем транспортных средств: автомобиля Камаз 541000, гос.рег.№ и полуприцепа №, гос.рег.№ выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей обоих транспортных средств, обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность осуществить страховую выплату в размере 240 000 рублей. Ответчики ФИО3, ФИО2 также полагают, что неправомерно заявлено требование о взыскании с них компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу искового заявления. ДТП произошло 23.12.2013 года. Именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права, так как ему был причинен материальный ущерб. Обращение в суд с исковым заявлением последовало только 27.09.2017 года.

Также ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортных средств Камаз 541000, гос.рег.№ и полуприцепа №, гос.рег.№ являлся ФИО2 на основании договора №8 от 04.06.2013 года на аренду грузового автомобиля с прицепом, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Ответчики не отрицают, что, управляя транспортным средством Камаз 541000, гос.рег.№ с полуприцепом №, гос.рег.№, ФИО2 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, однако считают, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО1 двигался с большим превышением скорости. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований истек.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым ДТП с участием истца имело место 23.12.2013 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, касающейся сроков рассмотрения заявления потерпевшего и расчета неустойки в случаях выплаты страхового возмещения. 25.12.2013 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.12.2013 года был организован осмотр транспортного средства. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения истекал 24.01.2014 года. 23.12.2013 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №53268 от 23.01.2014 года. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, расчет неустойки, приведенный истцом, является некорректным. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку выплата страхового возмещения была произведена 23.01.2014 года, соответственно, срок исковой давности истек в январе 2017 года.

Третье лицо ЗАО «МАКС», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым с заявлением о страховой выплате ФИО1 в ЗАО «МАКС» не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2013 года по адресу: <...> в районе д.№35 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Camri», гос.рег.№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Камаз 541000, гос.рег.№, с полуприцепом №, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2

В справке о ДТП, указано, что собственником транспортного средства является ФИО6

Вина в ДТП водителя ФИО2, допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (т.1, л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 года, согласно которому ФИО2 23.12.2013 года на Ленинградском пр. в г.Ярославле перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Toyota Camri», гос.рег.№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Возражения ФИО2 в части того, что ФИО1 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено. Согласно справке о ДТП, нарушений ФИО1 ПДД РФ не допущено.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camri», гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 541000, гос.рег.№ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серия ВВВ №0177833408 со сроком действия с 13.01.2013 года по 12.01.2014 года, страхователь ФИО6; транспортного средства (прицепа) №, гос.рег.№ – по полису серия ВВВ №0177833417 со сроком действия с 13.01.2013 года по 12.01.2014 года, страхователь – ФИО3 (т.2, л.д.106-107).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

25.12.2013 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.12.2013 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.48-49).

26.12.2013 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения истекал 24.01.2014 года. 23.12.2013 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №53268 от 23.01.2014 года, то есть, в установленный законом срок. Кроме того, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» истек 23.12.2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27.09.2017 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки не имеется. Поскольку судом отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, не установлено нарушений со стороны ответчика прав потребителя ФИО1, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №15/01/14 от 22.01.2014 года, выполненному ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 485 525 рублей 89 копеек.

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с нее материальный ущерб в размере 338 525 рублей 89 копеек (485 525 рублей 89 копеек – 120 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2017 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1, л.д.122-125).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства Камаз 541000, гос.рег.№, с полуприцепом ОДА 39357, гос.рег.№ на момент ДТП ФИО6 не являлась, поскольку продала автомобиль по договору купли-продажи от 04.06.2013 года ФИО3 Из представленного в дело ПТС серии 63 НМ №885601 на основании договора купли-продажи от 04.06.2013 года данное транспортное средство 28.01.2014 года зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 Факт управления в момент ДТП транспортным средством ФИО2 сторонами не оспаривался. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО6 с ФИО2 в трудовых отношениях, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с надлежащего ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортных средств Камаз 541000, гос.рег.№ и прицепа №, гос.рег.№ являлся ФИО3 Управлял транспортными средствами в момент ДТП водитель ФИО2

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что законным владельцем транспортного средства Камаз 54100, гос.рег.знак № прицепа № в момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора №8 от 04.06.2013 года на аренду грузового автомобиля с прицепом (л.д.58 – 59). Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области. К видам его деятельности отнесено, в том числе, осуществление грузоперевозок.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 (т.2, л.д.23), он принят на работу ИП ФИО3 01.09.2013 года в качестве водителя – экспедитора, работает у ИП ФИО3 по настоящее время. Факт трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО3 ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области (т.1, л.д.128, т.2, л.д.17), согласно которым ИП ФИО3 представляются в налоговый орган сведения о доходах работника ФИО2 за период, начиная с 2013 года.

При данных обстоятельствах управление грузовым автомобилем с прицепом, принадлежащим ИП ФИО3, суд расценивает как исполнение им трудовых обязанностей по основному месту работы. Ставит под сомнение факт заключения договора аренды 04.06.2013 года и то обстоятельство, что транспортное средство Камаз 541000, гос.рег№ было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 только 28.01.2014 года.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленному требованию в возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, является собственник транспортных средств Камаз 541000, гос.рег.№, полуприцепа № ИП ФИО3

Ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из справки о ДТП, имеющейся у истца, следует, что собственником транспортных средств Камаз 541000, гос.рег.№ с полуприцепом № на момент ДТП являлась ФИО6, водителем – ФИО2 О том, что собственником транспортного средства являлся ФИО3, истцу стало известно только при рассмотрении Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, а именно, в марте 2017 года. До указанного времени ФИО1 располагал только данными о водителе, доказательств обратного ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, срок для обращения с иском к ФИО3 о возмещении ущерба истцом не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истцом представлено заключение №15/01/14 от 22.01.2014 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» (т.1, л.д.80-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 458 525 рублей 89 копеек. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, действовавшего на момент ДТП. Повреждения транспортного средства истца, отраженные в нем, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства независимой автотехнической экспертизы (т.1, л.д.51-52). Иного расчета размера ущерба ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, размер ущерба должен быть определен на основании заключения №15/01/14 от 22.01.2014 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест».

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 также ссылается на то, что ущерб ФИО1 причинен в результате взаимодействия его автомобиля и автопоезда, состоящего из двух транспортных средств: Камаз 541000, гос.рег.№ и полуприцеп № гос.рег.№ При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, в связи с чем необходимо исходить из лимита ответственности страховой компании 240 000 рублей (лимит страхового возмещения по двум договорам ОСАГО, действовавшим на дату ДТП).

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, действовавших на момент заключения договоров ОСАГО (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1007), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, применительно к законодательству, действовавшему на момент заключения договоров ОСАГО и на дату ДТП, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 №1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В данном случае следует исходить из того, что, поскольку использование прицепа (полуприцепа, прицепа-роспуска) отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств, в этой связи вред в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо считать причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая производятся обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств Камаз 541000, гос.рег.№ и прицепа №, гос.рег№ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по самостоятельным договорам ОСАГО, лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составлял на дату ДТП 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Несмотря на то, что в страховую компанию виновника ДТП (ЗАО «МАКС») ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, собственник транспортных средств Камаз 541000, гос.рег.№ и прицепа № гос.рег.№ полностью исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности путем заключения двух самостоятельных договоров ОСАГО, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, то есть свыше 240 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 525 рублей 89 копеек (458 525,89 – 240 000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ФИО3, ФИО2 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 218 525 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 385 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина