Апелляционное определение № 33-40635/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-40635/2025

УИД 77RS0003-02-2024-009117-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-93/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумма, неустойку сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по экспертизе сумма и сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска ИП фио к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, указав, что 27 сентября 2022 года сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0922-BDK, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома модели CUBE BDK и модульного дома модели BOX 36 на земельном участке истца по адресу: адрес, на участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, а истец, принять и оплатить работы. Объем и состав работ указаны в Приложениях 2 и 4 договора. В соответствии с п. 2.1 договора установлена общая стоимость работ сумма. Срок окончания работ 31 мая 2023 года (Приложение № 3 к договору). Сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 24 марта 2023 года на сумму сумма (Приложение № 3); дополнительное соглашение № 2 от 2 августа 2023 года стоимостью сумма (Приложение № 4); № 3 от 28 августа 2023 года стоимостью сумма (Приложение № 5); соглашение № 4 от 21 августа 2023 года стоимостью сумма. Общая стоимость всех работ по договору и дополнительным соглашениям сумма. Истец оплатил сумма. Ответчиком не был выполнен надлежащим образом ни один этап работ. Работы не завершены. Результат работ истцом не принят. Выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, связанные с необходимостью завершения работ, выполненных с недостатками, в том числе существенными; расходы на экспертизу сумма и сумма; неустойку 3% в размере сумма, штраф 50%. С учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда сумма.

ИП фио обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что степень готовности объектов на основании договора № 0922-BDK, по состоянию на 4 сентября 2024 года превышает 95%. 31 мая 2024 года заказчик заявил односторонний отказ от договора, потребовал возмещения убытков в сумме сумма для завершения работ и устранения недостатков, выплаты неустойки. 12 сентября 2023 года подрядчик приступил к сдаче работ по актам 1-3 и, получив замечания и требование об устранении недостатков, установив срок до 30 апреля 2024 года, по состоянию на 12 февраля 2024 года устранил недостатки по замечаниям заказчика, однако к приемке работ заказчик не приступил. Со ссылкой на раздел 6 договора (п. 6.1 и 6.2), указывая на нарушение заказчиком сроков оплаты работ, ИП фио просила суд взыскать с фио задолженность по оплате этапов 11 и 12 в сумме сумма, пени за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках договора (этапов 4-12) в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

С учетом уточнения требований, указывая, что заказчиком произведена оплата в сумме сумма при цене по договору сумма, просила взыскать сумма, пени сумма; возложить на заказчика обязанность принять исполнение в виде устройства деревянной лестницы в CUBE BDK, путем предоставления доступа на объект в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик ИП фио по приведенным возражениям требования фио не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца фио по доверенности фио, ФИО3 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0922-BDK, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома модели CUBE BDK и модульного дома модели BOX 36 на земельном участке истца по адресу: адрес, на участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, а истец, принять и оплатить работы.

Объем и состав работ указаны в Приложениях 2 и 4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора установлена общая стоимость работ сумма. Срок окончания работ 31 мая 2023 года (Приложение № 3 к договору).

Сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 24 марта 2023 года на сумму сумма (Приложение № 3); дополнительное соглашение № 2 от 2 августа 2023 года стоимостью сумма (Приложение № 4); № 3 от 28 августа 2023 года стоимостью сумма (Приложение № 5); соглашение № 4 от 21 августа 2023 года стоимостью сумма.

Общая стоимость всех работ по договору и дополнительным соглашениям сумма. Истец оплатил сумма.

Как указывал истец работы не завершены. Результат работ истцом не принят. Недостатки не устранены, сроки нарушены.

По ходатайству ИП фио судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», модульный дом модели BOX 36 по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, имеет строительные недостатки. Индивидуальный жилой дом модели CUBE BDK по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, имеет строительные недостатки. Качество выполненных работ ИП фио на объектах не соответствует условиям договора подряда № 0922-BDK от 27 сентября 2022 года, пункту 10.1. Выявленные строительные недостатки индивидуального жилого дома модели CUBE BDK и модульного дома модели BOX 36 по указанному адресу, являются значительными, явными и устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении работ подрядчиком. Выявленные недостатки не возникли в результате эксплуатации. Выявленные недостатки не создают угрозу жизни и здоровья истца и позволяют использовать объекты по назначению.

Стоимость устранения недостатков в жилом доме модели CUBE BDK – сумма.

Стоимость устранения недостатков в модульном доме модели BOX 36 – сумма. Степень строительной готовности - 90%.

Стоимость фактически выполненных работ в CUBE BDK – сумма.

Стоимость неиспользованных материалов, приобретенных подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда № 0922- BDK от 27 сентября 2022 года – сумма.

Для завершения работ в доме CUBE BDK необходимо проведение работ на сумму сумма, материалов – сумма.

Допрошенный эксперт фио, заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что все выявленные недостатки являются следствием некачественного монтажа, некачественных работ и являются устранимыми. Использованию объекта по назначению не препятствуют. Производственных дефектов в готовых конструкциях не выявлено и связаны либо с ненадлежащей транспортировкой, либо некачественным монтажом. Работы не завершены. Поскольку в договоре стоимость работ отсутствует, применен метод для подсчета стоимости работ - удельный вес элементов в общем объеме работ и их стоимости, среднее значение.

Заключение эксперта и данные им пояснения суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что комплекс работ, проведенных подрядчиком на момент расторжения договора, выполнен с недостатками, стоимость фактически выполненных работ составила сумма, в связи с чем, суд взыскал с ИП фио в пользу фио разницу между фактически оплаченными и фактически выполненными работами в сумме сумма. При этом суд учел, что стоимость устранения недостатков поглощается взысканной разницей и неиспользованные материалы, которые заказчик пожелал оставить у себя, могут быть использованы для завершения строительства.

На основании ст. 196 ГПК РФ, с ИП фио в пользу фио суд взыскал сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что факт нарушения сроков не отрицался исполнителем, следует из письменных материалов дела. Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления, фактических обстоятельств дела, в целях сохранения справедливого баланса прав и законных интересов сторон, суд счел возможным взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, приняв во внимание, что работы не были завершены исполнителем по инициативе заказчика.

Установив нарушения прав фио как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ИП фио компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, счел справедливой в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма. Оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ИП фио в пользу фио расходы по экспертизе сумма и сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио в доходы бюджета адрес также взыскана госпошлина в сумме сумма.

В удовлетворении встречного требования ИМ фио суд отказал в полном объеме, с учетом того, что строительные работы выполнены ИП фио не качественно.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0922-BDK, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома модели CUBE BDK и модульного дома модели BOX 36 на земельном участке истца по адресу: адрес, на участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, а истец, принять и оплатить работы. Объем и состав работ указаны в Приложениях 2 и 4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора установлена общая стоимость работ сумма. Срок окончания работ 31 мая 2023 года (Приложение № 3 к договору).

Сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 24 марта 2023 года на сумму сумма (Приложение № 3); дополнительное соглашение № 2 от 2 августа 2023 года стоимостью сумма (Приложение № 4); № 3 от 28 августа 2023 года стоимостью сумма (Приложение № 5); соглашение № 4 от 21 августа 2023 года стоимостью сумма.

Общая стоимость всех работ по договору и дополнительным соглашениям сумма. Истец оплатил сумма.

В обоснование иска истец указывал, что работы не завершены, результат работ истцом не принят, недостатки не устранены, сроки нарушены.

В иске истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

Судебной коллегией установлено и следует из доводов апелляционной жалобы, что судом при расчете не учтена стоимость работ по строительству модульного дома BOX 36, так как положенная в основу решения сумма сумма - это стоимость фактически выполненных работ только по объекту CUBE BDK. Отдельно стоимость фактически выполненных работ по строительству модульного дома ВОХ 36 в судебной экспертизе не рассчитывалась.

На основании ходатайства представителя ответчика определением от 24 сентября 2025 года судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, поступившего в суд судебного заключения, стоимость фактически выполненных работ ИП фио на объекте – модульный дом модели ВОХ 36, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, в соответствии с условиями договора подряда № 0922-BDK от 27.09.2022 г. с приложениями, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что модульный дом BOX 36 и индивидуальный жилой дом модели CUBE BDK по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001004:80, имеют строительные недостатки, качество выполненных работ ИП фио на объектах не соответствует условиям договора подряда. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков в жилом доме модели CUBE BDK составляет сумма, стоимость устранения недостатков в модульном доме модели BOX 36 составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца фио денежных средств в счет устранения недостатков сумму в размере сумма (сумма стоимость устранения недостатков в жилом доме модели CUBE BDK + сумма стоимость устранения недостатков в модульном доме модели BOX 36).

Правовых оснований для возмещения расходов на завершение строительства двух объектов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования истца не основаны не законе. Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, материалы дела не содержат.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование истца фио о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2023 г. по 01.03.2024 г., однако с учетом положения ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, коллегия взыскивает с ответчика ИМ фио в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ИМ фио в пользу истца фио штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма):2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ИП фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма и сумма, поскольку требования фио удовлетворены на 28,81 % от заявленных (257 000х28,81%=74 041,70), (30 000х28,81 %=8 643).

Разрешая встречные исковые требования ИП фио о взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору сумма

Стоимость неиспользованных материалов, приобретенных подрядчиком, в соответствии с условиями договора подряда, составляет сумму сумма Указанные строительные материалы находятся у истца.

Согласно выводам судебных экспертиз работы по двум объектам были выполнены на общую сумму сумма (сумма за жилой дом и сумма за модульный дом).

Таким образом, разница между суммой оплаченных денежных средств истцом и выполненной ответчиком работой составляет сумма (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с фио в пользу ИП фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - стоимость строительных материалов, оставшихся у истца) – сумма).

Разрешая требование ИП фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ИП фио неустойки, которую с учетом ст.333 ГК РФ определяет в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ИП фио также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с учетом пропорционального размера удовлетворенных встречных требований в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и встречных требований ИП фио судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 апреля 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по экспертизе сумма и сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, госпошлину сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: