Решение № 2-6063/2017 2-6063/2017~М-5211/2017 М-5211/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6063/2017

копия

Дело № 2-6063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля № 21.02.2017 года принадлежащий ему автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упала снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Терс стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 120000 руб. Просит взыскать с ответчика, как управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере 236,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не отрицала тот факт, что на подъезде дома в момент парковки автомобиля имелась табличка, предупреждающая водителей о том, что возможен сход снега.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, показав, что автомобиль истца был припаркован близко к дому. Хотя имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега, указал, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля №

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 года, 21.02.2017 года в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения в результате падения с крыши дома <адрес> принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением установлено, что истец припарковал автомобиль близко к дому, хотя на стене дома имелась табличка с надписью «Осторожно! Возможен сход снега!».

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №, фотографиями.

Согласно экспертному заключению ООО Терс № 140ТС-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан», осуществляющее управление домом <адрес> РБ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль истца, не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, от проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи полученных автомобилем повреждений ответчик отказался, что с учетом доказательств, представленных суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега, при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега. Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120000 руб.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного истцом отчета не поступило, им не оспаривался представленный отчет и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

Однако, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля близко от дома, при наличии на стене дома предупреждающей табличке о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что истцом при парковке автомобиля вблизи стены дома не принята во внимание размещенная на стене многоквартирного жилого дома табличка, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности –возможном сходе снега, а также то, что оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, истец подвергал тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега а, что свидетельствует о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 84000 руб., устанавливая 30% вину истца в случившемся.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинение нравственных страданий при нарушении его имущественных прав, на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость отчета в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 910 руб., расходы на отправление досудебных претензий в размере 165,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., а также исходя из принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 910 руб., почтовые расходы на отправление досудебных претензий в размере 165,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.