Решение № 12-34/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

№

УИД 15МS0№-86


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 - представителя ФИО1 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, ФИО1 не мог находиться на 512 км ФАД «Кавказ», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился в командировке на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей с целью выполнения боевых (специальных) задач. Нахождение ФИО1 в командировке подтверждается выпиской из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 на 512 км ФАД «Кавказ». В деле отсутствуют показания свидетелей, видеозаписи, фиксирующие факт управления им автомобилем, иные объективные доказательства его причастности к правонарушению.

Также указывает в обоснование оводов жалобы, что ФИО1 не является собственником ТС «Лада 217050» с г.р.з. №.

Полагает, что вынесение постановления на основании недостоверных сведений нарушает требования ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств.

Также указывает, что при вынесении постановления, судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Одновременно при подаче жалобы, просит суд восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком №, поскольку в тот период находился в зоне проведения СВО.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы следует, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования постановления не пропущен, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет установленную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа и лишения специального права.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут управляя транспортным средством «Лада 217050» с г.р.з. № двигался по ФАД «Кавказ» 512 км в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла указанной выше нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судами установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в противном случае, примененное взыскание будет незаконным, в независимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Представитель ФИО1 в жалобе отрицает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его доверителя к административной ответственности, за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Для проверки доводов жалобы суду представлены фотографии, видеозапись и амбулаторная карточка.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (представлена ГИБДД МВД по РСО-Алания) и исследованной в судебном заседании, усматривается, что на ней запечатлен другой человек, очень похожий на привлекаемого к административной ответственности ФИО1

На видеозаписи лицо общается с сотрудником полиции, который разъясняет ему права в связи с составлением протокола, видеозапись произведена с близкого расстояния.

Поэтому, визуально можно установить различия между чертами лица ФИО1 и изображенного на видеозаписи лица.

Также при сличении фотографии на водительском удостоверении серии 0535 №, паспорте серии 5824 №, принадлежащих ФИО1 усматривается, что лицо изображенное на видеозаписи ФИО1 не является.

Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у освидетельствуемого лица на правой стопе отсутствуют пальцы (СВО) (п. 6 Акта)

На это обстоятельство в суде обратил внимание представитель ФИО1 – ФИО2, утверждая, что на видеозаписи запечатлен не ФИО1, а другой человек, у которого черты лица хотя и похожи, но отличаются. Также пояснил, что самое основное отличие - это наличие у ФИО1 всех пальцев и отсутствие таковых у лица, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи, представленной ФИО2 – представителем ФИО1 и исследованной в судебном заседании, усматривается, что на ней запечатлен ФИО1 у которого нет патологии конечностей, все пальцы на месте.

Также представлена амбулаторная карточка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ костно-мышечная система ФИО1 без патологии, на верхних и нижних конечностях по 5 (пять) пальцев.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения представителя, видеозапись, представленную представителем ФИО1 – ФИО2 и приобщенную судом к материалам дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено именно ФИО1, не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 – представителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4