Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-914/2025;)~М-605/2025 2-914/2025 М-605/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026 (№ 2-914/2025)

11RS0004-01-2025-001304-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 апреля 2026 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик», АО «Тепловая сервисная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Квартира **********, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 с **.**.**.

С **.**.** дом ********** находится в управлении ООО «ТСК Энергетик» (на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от **.**.**). До указанного периода управляющей организацией дома являлось АО «Тепловая сервисная компания».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСК Энергетик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба в размере 167 425 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости услуг специалиста в размере 11 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащая истцу квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Наружная стена дома промерзает, поэтому температура в квартире истца опускается ниже нормы, и в квартире образовывается плесень. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано в связи с тем, что ООО «ТСК Энергетик» является управляющей организацией дома с **.**.**, также указано на отсутствие обращений. С указанными доводами истец не согласен, поскольку ущерб был причинен в период управления домом ответчиком. Ремонт в квартире был произведен в начале 2023 года, а следы плесени обнаружены в конце 2024 года. По мнению истца, образовавшаяся плесень явилась результатом бездействия ответчика, так как именно ответчик обязан производить осмотр многоквартирного дома, а также иметь всю документацию, в том числе от предыдущей управляющей организации. Однако достоверная причина образования плесени ответчиком не выявлена и не устранена.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Тепловая сервисная компания».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая по устному заявлению, настаивали на иске к ООО «ТСК Энергетик».

Представитель ответчика ООО «ТСК Энергетик» ФИО3, действующий на основании Устава, иск не признал, в том числе по доводам, указанным в отзыве (т.1 л.д.66-67).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика АО «Тепловая сервисная компания» и третьего лица Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании **.**.** представитель ответчика АО «Тепловая сервисная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.195).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «ТСК Энергетик», пояснения эксперта К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

Пунктами 2, 5 - 7 Правил № 491 определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Осмотры общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Согласно пункту 13(1) Правил N 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Подготовка многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период регулируется постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду».

Пунктом 14 Правил N 491 предусмотрено, что результаты осмотра технического состояния элементов общего имущества, а также выявленные в ходе сезонного осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) и оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями раздела II (абзацы 1-4) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Правил № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Установлено, что **.**.** ФИО1 обратился в ООО «ТСК Энергетик» с претензией, в которой просил провести работы по утеплению конструкций дома и в течение 10 дней возместить ущерб в размере **** согласно заключению №... от **.**.**, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере **** руб. (т.1 л.д.7-8).

В ответе на претензию (исх. №... от **.**.**) ООО «ТСК Энергетик» указало, что не несет ответственности за ущерб от последствий низкой температуры в жилом помещении, причиненный до начала управления многоквартирным домом (т.1 л.д.49).

Из письменного отзыва ответчика ООО «ТСК Энергетик» на исковое заявление и пояснений его представителя ФИО3 в судебных заседаниях следует, что за весь период управления домом ********** (с **.**.**) обращений от жильцов указанного дома, в том числе от истца, по поводу промерзания наружной стены дома не поступало. В составе технической документации, переданной предыдущей управляющей компанией АО «ТСК», имеются акты по жалобам жильцов квартиры №... на низкую температуру воздуха в жилом помещении за 2020-2021 годы. После получения от истца претензии комиссией ООО «ТСК Энергетик» **.**.** было проведено обследование квартиры **********, в ходе которого установлено следующее. Температура воздуха в квартире соответствует норме, промерзания стен нет. В кухне имелись сухие пятна темного цвета на обоях и участке наружной стены. При этом, в данной квартире жильцами произведено непредусмотренное проектом утепление части наружной стены в спальне, также был перекрыт предусмотренный проектом вентиляционный канал в совмещенной с залом кухне с соединением лишь на принудительную вытяжку над электроплитой. Тем самым, по мнению ответчика, жильцами изменен предусмотренный температурный, влажностный и воздухообменный режим в квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления домом ********** ответчиком АО «ТСК» от ФИО1 поступали обращения по поводу низкой температуры воздуха в квартире, в связи с чем проводились комиссионные обследования квартиры истца **.**.**, **.**.**,**.**.**, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.110,111,112).

В течение 2023 года заявлений о промерзании наружной стены дома ********** от жильцов данного дома в АО «ТСК» не поступало (т.1 л.д.62).

При этом, стороной истца суду представлено заявление на имя генерального директора АО «ТСК» от декабря 2019 года (без штампа регистрации), с просьбой обследовать квартиру на предмет промерзания и теплопотерь, провести замеры теплопотерь стен и полов, так как в квартире присутствует грибок на стенах и потолках, дует с углов стен и полов (т.2 л.д.28).

Из ответов Государственной жилищной инспекции по г.Печоре на запросы суда также следует, что в 2020-2023 годах и по настоящее время обращений от жителей дома **********, в том числе от жителей квартиры №..., по вопросу промерзания стен дома не поступало (т.1 л.д.61, 181).

Определением суда от **.**.** Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Республики Коми было поручено совместно с представителями ООО «ТСК Энергетик» и АО «Тепловая сервисная компания» провести осмотр квартиры ********** для установления имеющихся нарушений.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от **.**.**, в ходе обследования квартиры **********, проведенного в присутствии представителей сторон, установлено, что в связи с окончанием отопительного сезона отопление в жилом помещении отсутствует. Система вентиляции квартиры находится в рабочем состоянии, скорость воздушного потока в вентиляционном канале кухни соответствует нормативу (1,46-1,63 м/сек, температура воздуха в жилом помещении +24,4С). При проверке работы вентиляции был демонтирован короб воздухоотвода, подключенного к принудительной вытяжке. Следов плесени на стенах квартиры №... не установлено. Представитель истца сообщила, что во избежание последствий для здоровья проживающих, плесень была удалена жильцами квартиры. Над кухонным окном квартиры имеется отслоение обоев. В кухне, рядом с окном, участок обоев удален жильцами квартиры (т.1 л.д.182).

Допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля ИП Т пояснил, что давность происхождения темных разводов (пятен) на обоях и потолке в квартире истца определить невозможно. Это явно не следы залива, подтеков нет. Предположил, что это результат промерзания стены, в результате чего с внутренней стороны образуется конденсат, который приводит к образованию плесени. Пятна были сухие. По внешнему виду это плесень.

Из показаний супруги истца С., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании **.**.**, следует, что в квартире **** они проживают с 2015 года. В данном жилом помещении всегда было холодно (особенно в спальне, являющейся угловой комнатой). В спальне пришлось убрать обои, так как они чернели и отваливались зимой. Когда на улице ветер, выдувает всю квартиру. Спальню приходится закрывать, чтобы в других помещениях было теплее. Кухня и зал в квартире совмещены. После обращений по поводу низкой температуры в жилом помещении и составления актов в 2020 и 2021 годах никаких действий со стороны управляющей организации АО «ТСК» не принималось. Больше в управляющую компанию они не обращались. Ремонт в квартире сделали в 2023 году. Темные пятна на обоях обнаружили после зимы (в 2024 году). В 2025 году плесень разрослась. Вентиляционный короб установили в 2024 году.

По мнению стороны истца, образовавшаяся плесень явилась результатом бездействия управляющих организаций – ответчиков АО «ТСК» и ООО «ТСК Энергетик».

По ходатайству стороны истца определением суда от **.**.** по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К (Ухтинский филиал Обособленного экспертного подразделения «Эксперт-Север»). Против данной кандидатуры эксперта, предложенной стороной истца, ответчики не возражали.

Согласно выводам заключения эксперта №... от **.**.**, в квартире ********** на поверхностях (в том числе на обоях) в районе угла, образованного южной и восточной стенами кухни, на поверхности южной стены комнаты-спальни, а также на железобетонных плитах потолка, примыкающих к указанным стенам, выявлены локальные повреждения в виде темных пятен. По характерным признакам (склизскость, цвет, форма и расположение) обнаруженные пятна с высокой степенью вероятности являются колониями грибков (плесенью).

Упомянутые выше темные пятна на стенах и потолке в квартире ********** образовались в результате промерзания южных стен кухни и комнаты-спальни и последовавшего за этим выпадения на поверхностях этих стен конденсата в виде множественных капель бесцветной жидкости, по своему виду напоминающей воду. Влага на поверхностях привела к намоканию этих поверхностей и, с высокой степенью вероятности, послужила питательной средой для появления и активного роста грибковых колоний (плесени).

Перепланировка квартиры ********** на момент экспертизы узаконена, и все произведенные вмешательства признаны безопасными. На момент экспертизы не выявлено фактов переустройства системы отопления в квартире. Все радиаторы отопления в наличии присутствуют и работоспособны.

Частичное утепление одной наружной стены в комнате-спальне изнутри квартиры произведено жильцами в качестве попытки избавиться от холода и промерзания стен. Данное действие является не причиной, а следствием небезопасного микроклимата в квартире.

Проектная документация именно на рассматриваемый дом ни в суд, ни эксперту на обозрение предоставлена не была. Вся представленная документация не соответствует по своим характеристикам рассматриваемому дому № ********** и относится к другому строительной объекту, а именно к дому №... в пос.Печорская ГРЭС, строительство которого происходило в 1975 году. Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что осевые вентиляторы ВО-45, действительно, устанавливались на систему вытяжки в рассматриваемом доме в целом, и в квартире №... в частности. Следов установки осевого вентилятора **** и линии его электропитания экспертом в квартире ********** не обнаружено. Следов демонтажа такого вентилятора и его линии электропитания также не обнаружено. В процессе судебной экспертизы установлено, что система естественной вентиляции в кухне работает надлежащим образом. Данный факт, установленный экспертом, также подтверждается и результатами комиссионного обследования, проведенного **.**.** специалистом Государственной жилищной инспекции по г.Печоре.

Из материалов гражданского дела следует, что жильцами квартиры №... вентиляция на кухне никогда не перекрывалась, так что утверждение об обратном не основано на реальных фактах. Жильцы самостоятельно удлинили вентиляционный канал до места расположения электроплиты и установили на вход данного вентиляционного канала вместо декоративной вытяжной решетки электрический вентилятор, встроенный в короб вытяжки. Подобная конструкция не перекрывает движения воздуха в вентиляционный канал кухни, так как конструктивно предназначена для улучшения вентиляции, а не для ее полного перекрытия. Данная конструкция была демонтирована **.**.** и больше не использовалась. В соответствии с п.5.7.8 Правил № 170 в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

В ходе экспертизы какие-либо недостатки или нарушения, допущенные при установке в квартире №... пластиковых окон, не обнаружены.

Из изложенного выше, а также учитывая, что в июле 2025 года темных пятен при комиссионном осмотре обнаружено не было (со слов стороны истца, перед этим темные пятна были удалены истцом для того, чтобы обезопасить жизнь и здоровье жильцов квартиры от негативного воздействия плесени), следует вывод о том, что все перечисленные в вопросе суда факты и обстоятельства, а именно: перепланировка квартиры, переустройство системы отопления в данной квартире, частичное утепление одной наружной стены в спальне (изнутри квартиры), демонтаж предусмотренного проектом дома осевого вентилятора ****, перекрытие вентиляции на кухне (установление вентиляционного короба), недостатки при монтаже пластиковых окон, не могут быть причиной образования после июля 2025 года выявленных в ходе экспертизы темных пятен (плесени) и не могут способствовать этому. Упомянутые факты и обстоятельства не могли быть причиной образования темных пятен (плесени) и до июля 2025 года.

Именно ненадлежащее содержание многоквартирного дома ********** и оказание ненадлежащих услуг по договору управления данным многоквартирным домом является прямой причиной образования темных пятен (плесени) в квартире **********. Указанные обстоятельства являются прямой причиной образования темных пятен (плесени) в квартире **********

Между действиями (бездействием) управляющей организации и возникновением у истца ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Работы, которые необходимо выполнить с целью устранения выявленных в содержании многоквартирного дома ********** нарушений и недостатков (в том числе скрытых, предполагаемых и явных повреждений конструкций), относятся к текущему ремонту. Данный вывод прямо вытекает из изложенных в настоящем заключении результатов экспертных исследований.

Экспертиза проведена экспертом ИП К (Ухтинский филиал Обособленного экспертного подразделения «Эксперт-Север»), имеющим высшее образование, прошедшего дополнительное профессиональное образование по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «промышленное и гражданское строительство», имеющим стаж работы в качестве эксперта с 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Кроме того, эксперт К был допрошен в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми, подробно ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив свои выводы по экспертному заключению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств того, что причинение истцу ущерба произошло в отсутствие вины управляющей организации, надлежащим образом исполняющей соответствующие обязанности, материалы дела не содержат, в ходе судебного рассмотрения не установлено. Отсутствие соответствующих заявок таким доказательством не является.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением приема, хранения, передачи, актуализации и восстановления (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом.

Подпунктами «а», «в» пункта 24, пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

За весь период управления домом ********** (с **.**.**) ответчиком ООО «ТСК Энергетик» суду представлена лишь копия акта общего (весеннего) осмотра дома ********** от **.**.** (т.1 л.д.239).

Доказательств осмотра общего имущества, расположенного в квартирах жильцов, при проведении сезонных общих осмотров многоквартирного дома ********** суду не представлено.

При этом, из содержания письменного обращения ООО «ТСК Энергетик» к администрации МР «Печора» от **.**.** (исх.№...) о необходимости включения многоквартирного дома ********** в краткосрочный план по проведению капитального ремонта общего имущества следует, что в зимний период наблюдались промерзания наружных стен указанного дома (т.1 л.д.180).

В силу пункта 10 Правил №... общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно отчету консультационно-оценочной компании «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.**, не оспоренным стороной ответчика, стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: **********, составляет **** руб. (т.1 л.д.123-159).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание установленный факт промерзания южных стен кухни и спальни в квартире, что привело к причинению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТСК Энергетик», принявшего на себя обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома **********, в пользу истца 167 425 руб.

Поскольку иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «ТСК Энергетик» расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., которые он понес в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Т №... от **.**.** и также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСК Энергетик» (т.1 л.д.122).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО «ТСК Энергетик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 212 руб.50 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9353 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК Энергетик» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) материальный ущерб в размере 167 425 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей), расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 000 рублей (Одиннадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) и штраф в размере 94 212 рублей 50 копеек (Девяносто четыре тысячи двести двенадцать рублей 50 копеек).

В иске ФИО1 к АО «Тепловая сервисная компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ТСК Энергетик» (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 9353 рубля (Девять тысяч триста пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 г.