Решение № 12-18/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

УИД 38 RS0020-01-2025-001769-07


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Зима

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Романова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника-адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворохобко ФИО8,

установил:

Постановлением № от **.**.** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку водитель скорой медицинской помощи двигался на запрещающий красный сигнал светофора, при этом в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнял неотложное служебное задание, двигался не на срочный вызов, без бригады скорой помощи, соответственно при пересечении перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, конкретизировав, что на своем автомобиле «Митсубиси Дион» государственный регистрационный знак №, **.**.** пересекая на разрешающий зеленый сигнал светофора, регулируемый перекресток, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, она почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, её автомобиль откинуло на дорожное ограждение. Двигающийся автомобиль скорой медицинской помощи увидела только непосредственно на самом перекрёстке. У автомобиля скорой медицинской помощи был включен проблесковый маячок, который она заметила, но позже, при этом специальный звуковой сигнал у автомобиля скорой медицинской помощи не был включен.

Защитник Ситникова А.А. настаивала на доводах жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что автомобиль скорой медицинской помощи включил проблесковый маячок непосредственно перед пересечением перекрёстка, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на улицах г. Саянска, из которой видно, что при движении автомобиля скорой медицинской помощи в 19.00 часов, двигающегося в районе м-на. Центральный, проблесковые маячки не были включены. Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, должны включить специальный звуковой сигнал, если выполняют неотложное служебное задание. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель скорой медицинской помощи ФИО4 не выполнял неотложное служебное заседание. В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы допрошен в качестве свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что он трудоустроен водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Саянская городская больница». 20.10.2025 он заступал на суточное дежурство с 20.00 часов, перед которым водителям необходимо пройти предрейсовый осмотр, который он прошёл в 19.00 часов 20.10.2025 в медсанчасти, расположенной в м-не. Солнечный в г. Саянске. В связи с тем, что его машина была первой в очереди на вызов к пациентам, а диспетчер дала устное указание незамедлительно прибыть на станцию, им было принято решение о включении спецсигналов. Когда он двигался на пересечении перекрёстка по <адрес> и <адрес> в <адрес> на красный сигнал светофора, он полагал, что другие участники дорожного движения его пропускают, поэтому продолжил движение. Из-за двух пропускавших его автомобилей выехала Ворохобко, которая допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. Маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал он включил по дороге после предрейсового осмотра. Неотложное служебное задание не выполнял, по вызову не ехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 20.10.2025 в 19.00 часов ехала в качестве пассажира на заднем сиденье, в автомобиле под управлением ФИО2 При пересечении перекрестка по ул. Советской и ул. Ленина в г. Саянске Иркутской области, на зеленый сигнал светофора, она почувствовала резкий удар. За дорожной обстановкой не следила, однако звукового сигнала автомобиля скорой медицинской помощи она не слышала.

Изучив жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из обжалуемого постановления, **.**.** в 19.05 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на регулирующий сигнал светофора (зеленый) ФИО2, управляющая автомобилем «Митсубиси Дион» государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающегося автомобиля скорой медицинской помощи, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из собранных по делу доказательств установлено, что рабочая смена водителя ОСМП ФИО5 за **.**.** утверждена с 20.00 часов до 08.00 часов следующего дня.

Согласно копии журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей ОСМП от **.**.**, водитель ФИО4 прошел предрейсовый медицинский осмотр **.**.** в 19.00 часов.

Из копии журнала вызовов ОСМП «Саянская городская больница» за **.**.**, следует, что **.**.** поступали вызовы: в 18.26 часов, затем в 19.11 часов для ФИО6, ФИО1, Нестерова.

Кроме того, из копии акта служебного расследования по факту ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница» № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Митсубиси Дион» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, следует, что комиссия не нашла оснований для применения мер дисциплинарного воздействия на водителя ФИО4 Вместе с тем, из данного акта не следует, что водитель ФИО4 **.**.** в 19.05 часов выполнял неотложное служебное задание.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы исследованы: копия протокола <адрес> от **.**.** и копия постановления № об административном правонарушении от **.**.**, из которых следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что **.**.** в 19.05 часов при пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак №, на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедившись в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Дион» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Осуществлял движение на данном автомобиле без бригады скорой медицинской помощи и не на срочный вызов.

Кроме того, из исследованной по ходатайству стороны защиты видеозаписи с камер уличного наблюдения, установленных в г. Саянске Иркутской области, усматривается, что при движении автомобиля скорой медицинской помощи в м-не. Центральный, на данном автомобиле не включены проблесковые маячки.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4 до начала рабочей смены 20.10.2025 не выполнял неотложное служебное задание, что указывает на необоснованность использования им проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

В таких условиях водитель скорой медицинской помощи обязан был проявлять повышенную осторожность, особенно при движении на запрещающий сигнал светофора.

Водитель скорой медицинской помощи, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, обязан был убедиться, что ему уступают дорогу, и обеспечить безопасность движения (п. 3.1 ПДД РФ).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылку начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 на необходимость соблюдения ФИО2 п. 3.2 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству с включенными спецсигналами, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку водитель скорой медицинской помощи не убедился, что ему уступают дорогу, и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, при этом не выполнял неотложное служебное задание, что противоречит требованиям п. 3.1 ПДД РФ.

Таким образом, при фактически установленных обстоятельствах, в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ворохобко ФИО10 - удовлетворить.

Постановление № от **.**.** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворохобко ФИО9, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Романова