Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор): №. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность Ответчика перед Банком на дату обращения в суд составляет 176969 рублей 11 копеек, из которых: 144005 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30604 рубля 03 копейки – просроченные проценты; 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 176969 рублей 11 копеек, из которых: 144005 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30604 рубля 03 копейки – просроченные проценты; 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, поскольку банк не предоставил составленный сторонами единый документ - кредитный договор, в связи с чем считают, что последний не является заключенным, кроме того, у Банка отсутствует лицензия на совершение деятельности по заключению кредитных договоров, а также материалы дела не содержат документальных подтверждений передачи денежных средств от истца к ответчику, исковое заявление банка и приложенные к нему доказательства заверены лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени истца. При этом ФИО1 пояснил, что карта АО «Тинькофф банк» была ему передана, но наличие денежных средств на ней он не проверял, ею не пользовался, денежные средства по данной кредитной карте не получал, в настоящее время сама карта, возможно, находится у него дома, он ее никому не передавал, кроме него ею воспользоваться никто не мог, из его пользования кредитная карта АО «Тинькофф банк» не выбывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В таком случае, письменная форма договора считается соблюденной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № путем подачи ФИО1 Заявления-Анкеты на выпуск и обслуживание кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» и акцептом Банком оферты истца. Договором предусмотрено, что Банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту и установит кредит задолженности (лимит) для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.7.3.2 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик выразил свое согласие на ежемесячные удержания с него Банком платы в соответствии с тарифами, страховании его по программе страховой защиты заемщиков Банка и подписал заявление о том, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора. В заявлении анкете имеется графа, в котором заемщик мог выразить отказ от участия в программе страхования.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (редакция 8, 2016).

АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования до 300000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, которую ФИО1, в свою очередь, получил и активировал, произвел расходные операции с использованием данной кредитной карты. С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

О размере установленного лимита задолженности ФИО1 был информирован при заключении договора кредитной карты, о несогласии с установленным кредитным лимитом Банк не уведомлял, не обратился в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировал кредитную карту и совершил действия, повлекшие заключение договора кредитной карты.

Таким образом, договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, подписанной Ответчиком, что не противоречит положениям ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с Заявлением-Анкетой Ответчик до заключения договора кредитной карты был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка. Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе также признаки договора об оказании услуг, условия предоставления которых также были доведены до сведения Ответчика при подписании Заявления-Анкеты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между Банком и ФИО1 Договора кредитной карты с лимитом кредитования до 300000 рублей и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом 7.27.

Доводы представителя ответчика о том, договор кредитной карты является недействительным по признаку его ничтожности, поскольку заявление-оферта, которое подписал ФИО1, не содержит существенных условий договора кредитования, с тарифами на обслуживание карты он ознакомлен не был, что не была соблюдена обязательная письменная форма в виде единого документа, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, что имеет место в данном случае, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая Заявление-Анкету ФИО1, адресованную истцу, и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

С учетом заключения Ответчиком Договора кредитной карты и дальнейшего добровольного исполнения его условий, не имеют правового значения и доводы представителя ответчика об отсутствии у Банка лицензии на совершение деятельности по заключению кредитных договоров.

Исковое заявление и иные доказательства, заверены уполномоченным лицом – представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии со статьями 53, 54 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доверенность выдана и подписана Председателем Правления АО «Тинькофф Банк» О.Ч.Хьюз, действующим на основании Устава Банка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Совета Директоров АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Тинькофф Банк».

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам и сомневаться в полномочиях представителя Банка у суда не имеется, ввиду чего доводы стороны ответчика в данной части также являются несостоятельными.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме, Ответчику была предоставлена кредитная карта, что подтверждается Заявлением-Анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в момент активации Ответчиком кредитной карты, которая была получена Ответчиком, что не отрицалось последним в судебном заседании, из его пользования кредитная карта не выбывала.

В соответствии с п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Из материалов дела следует, что Банк производил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной Тарифным планом 7.27. Доказательств того, что в период исполнения договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменял тарифный план, увеличивал проценты за пользование кредитом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В настоящее время задолженность Ответчика по договору кредитной карты составляет 176969 рублей 11 копеек, из которых: 144005 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30604 рубля 03 копейки – просроченные проценты; 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 о неполучении счета-выписки, о несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, Банк не уведомлял, с претензией о несогласии с какой-либо из расходных операций в Банк не обращался.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, ФИО1 суду также не представил.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ иной размер задолженности либо её отсутствие ФИО1 не доказал.

Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных Банком, следует, что в период исполнения кредитного договора ФИО1 допускал просрочку внесения оплаты минимального платежа, в связи с чем Банком обоснованно начислял штраф за неоплату минимального платежа.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в рамках указанного выше кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выпиской по кредитному договору № клиента ФИО1, из которой усматривается расход держателем карты поступивших на нее от банка денежных средств, пополнение счета кредитной карты, а также заключительным счетом, направленным в адрес ответчика, в котором определен окончательный размер задолженности и указаны реквизиты для ее оплаты – №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайства о снижении начисленной Банком неустойки Ответчиком в судебном заседании не заявлялось, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит сумма задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176969 рублей 11 копеек.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит также уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4739 рублей 38 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 176969 рублей 11 копеек (из которых: 144005 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30604 рубля 03 копейки – просроченные проценты; 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь