СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2719/2019 2-2719/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2719/2019

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2719/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 489,57 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 404,69 руб. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 177 000 руб. сроком на 360 месяцев под 19,00 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен Договор № уступки прав требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования составила 73 489,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 64 235,70 руб., задолженность по процентам – 9 253,78 руб.

С даты цессии по дату подачи иска денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указывает, что в п. 997 Перечня переданных кредитных договоров к Договору уступки прав требования допущена техническая описка в указании даты заключения договора, верной датой следует считать 09.04.2013г., что подтверждается материалами кредитного досье, приложенными к исковому заявлению.

В связи с заключением ПАО «ВТБ 24» с ООО «Филберт» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №. Банком выдана справка об отсутствии задолженности, поскольку с момента заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не имеется задолженности перед Банком, так как такая задолженность па основании договора уступки прав требований в настоящее время имеется перед ООО «Филберт». Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ПАО «ВТБ24» от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, отражены в предоставленном к исковому заявлению расчете-выписке. С момента заключения договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступало.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он в Банке ВТБ брал несколько кредитов, вносил деньги в погашение задолженности ежемесячно по 5 000 руб. на свой счет. На погашение какого кредитного договора шли данные денежные средства, ему не известно. Банком ему выдана справка об отсутствии задолженности. Просит освободить его от уплаты процентов по договору.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Филберт» к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить ему кредит, установив кредитный лимит в размере, определяемом настоящей Анкетой-Заявлением, но не более 300 000 руб.

Как следует из расписки в получении международной банковской карты, ФИО1 получил кредитную карту с кредитным лимитом 177 000 руб. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 177 000 руб.

Банк предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 95 360,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 235,70 руб., задолженность по процентам – 9 253,78 руб., в остальной части - задолженность по пени.

Доводы ответчика о том, что он ежемесячно вносил в счет погашения задолженности по 5 000 руб., судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком квитанций и приходных кассовых ордеров не следует, что уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммы пошли в счет погашения задолженности именно по спорному кредитному договору.

Более того, из материалов дела следует, что между Банком ВТБ и ответчиком были заключены, помимо спорного, другие кредитные договоры. Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, а именно из выписки движения денежных средств по счету, в 2016 году в счет погашения задолженности по договору № учтено несколько платежей по 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда подтвердил, что право требования по спорному кредитному договору действительно было уступлено Банком ООО «Филберт». Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, право требования было передано истцу, имеются основания для удовлетворения иска.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в сумме 64 235,79 руб., задолженность по процентам – 9 253,78 руб., а всего - в сумме 73 489,57 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил. Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме в пределах заявленных требований по представленному истцом расчету.

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 404,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 73 489,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева