Решение № 2-1170/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1170/2019;)~М-1063/2019 М-1063/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1170/2019

№ 2-86/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001389-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что стороны в период с 06.11.2013 по 20.07.2018 являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), назначение - магазин. Основанием возникновения права общей долевой собственности являлось наследование по закону за умершей С.В.В. Право общей долевой собственности прекращено 20.07.2018 в связи с разделом наследственного имущества по мировому соглашения, утвержденному Костромским районным судом от 18.06.2018. С момента возникновения права и до сентября 2016 года помещение использовалось сторонами по взаимной договоренности, в помещении располагался магазин продовольственных товаров. В период с 02.09.2016 по 14.06.2017 помещение находилось в единоличном пользовании ответчика, который осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. В указанный период истец не имел возможности владения и пользования принадлежащей ему долей в помещении, так как ответчик препятствовал в пользовании помещением, отказал в доступе в помещении и передаче ключей. Истец неоднократно предлагал ответчику пользоваться помещением по взаимной договоренности, но ответчик указанные предложения игнорировал. Факт единоличного пользования ответчиком помещением подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела №. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в сентябре 2016 года между сторонами произошел конфликт и он поменял замки в помещении, ключи от замка ФИО1 не передавал. 15.06.2017 истец завез в спорное помещение стройматериалы.. ФИО1 препятствовал ему, обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство и в суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением. В возбуждении уголовного дела было отказано 17.06.2017. По иску дело было прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (дело №). Размещение стройматериалов в помещении стало возможным в результате оказания охранных услуг по договору, заключенному истцом в ЧОП «*****». В период с 02.09.2016 по 14.06.2017 невозможность использования помещения истцом возникла вследствие действий ответчика. 16.06.2017 истец обращался к ответчику с предложением об определении порядка пользования спорным помещением. 10.07.2017 истец обращался к ответчику с предложением об оплате за использование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на помещение. Предложения оставлены без ответа. Ответчик обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, по результатам которого было заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Костромского областного суда от 18.06.2018. Единоличное использование ответчиком спорного помещения в период с 02.09.2016 по 14.06.2017 без внесения соответствующей платы истцу является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Согласно справке ООО АН «Президент» от 02.08.2019 рыночная стоимость аренды спорного помещения в период 2016-2017 гг. составляет 17 500 руб. 17 500:2 = 8 750 руб. (8 750 : 30 x 29) + ( 8 750 : 30 x14) = 82 541 руб. По основаниям ст.ст. 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за использование помещения в размере 82 541 руб.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия. В судебном заседании 27.01.2020 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Пояснил, что после смерти мамы решили с братом совместно отрыть магазин. Взяли в долг деньги у отца, также еще были деньги на счету у мамы. В этом же время несли расходы на адвокатов, кредиты. Долги отдали. Деньги в магазине брали с братом по очереди «два через два». Брат решил его «посадить», обратился в полицию с заявлением о том, что он, истец, украл деньги. В возбуждении дела было отказано. Продавцы в магазине его предупредили, что брат велел им вызывать полицию, если он будет приходить. Но они не вызывали. Поделить магазин у них с братом не получилось. Он не шел на контакт, делиться не хотел. Устраивал истерики, вызывал полицию. Замок сменил, его не пускал, в период с 02.09.2016 по 14.06.2017. Оставил истцу долги за коммуналку. Он, истец, ничего не мог делать с недвижимость, не мог зайти туда без охраны, брат сразу вызывал полицию. Потом он, истец, привез материал с охранной фирмой. В настоящее время он сдает в аренду. Ответчик вывез из магазина все оборудование, все превратил там в хаос.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности уточнила исковые требования, просила суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с 01.11.2016 по 14.06.2017 в размере 65 333 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Прояснил, что в 2014 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, взял денег под свою ответственность в долг у тещи. С братом решили, что совместно выплачивают долг по кредитному обязательству за маму и за имущество, которое взяли в кредит на развитие другого магазина. Его жена также взяла кредит 500 000 руб. Закупили оборудование, но работать не стали, так как судились до 2015 года. Жена кредит частично платила с зарплаты, а частично с доходов ИП. В 2016 году истец приехал в магазин, забрал выручку 150 000 руб. На требование ответчика вернуть, ответил, что не собирается отдавать, и пропал. 02.09.2016 ему позвонили продавцы из магазина, сказали, что приехал истец, выгнал их, забрал документы, кассу с деньгами и закрыл магазин на замок. Он, ответчик, приехал туда на следующий день, вызвал спасателей, которые срезали замок, а также полицию. Со ФИО1 они разговаривали о сдаче помещения в аренду, о том, что надо продать дом и деньги поделить пополам. Он нашел арендаторов, готовых взять магазин в аренду под магазин «*****». Он пытался разделить имущество, сдать его в аренду, делал ФИО1 различные предложения. Контакта с ним не было. Тогда он подал в суд на раздел имущества. И после этого, 15 июня истец завез пеноблоки в магазин. Магазин работал с 8 до 22 час., он в магазине не присутствовал, не мог истцу препятствовать в пользовании. Истец не обращался в этот период с предложением о сдаче в аренду помещения не в письменном виде, не в устной форме, не звонил. Истец ничего не делал, ничего не предлагал. Он только называл суммы, какие бы хотел получить. В настоящее время истец продал магазин. Заявил о применении срока исковой давности. Не отрицал, что в период 02.09.2016 по 14.06.2017 у истца ключа от магазина не было, он ему его не передавал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО Агентство недвижимости «Президент» извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ОМВД России по Костромскому району № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, обозрев материалы гражданского дела №г судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, факт пользования имуществом ответчиком, а также состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и Ан.В. на праве общей долевой собственности в период с 06.11.2013 по 20.07.2018 принадлежало по 1/2 доле в праве нежилого помещения общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), назначение - магазин. Основанием возникновения права общей долевой собственности являлось наследование по закону после умершей С.В.В..

Право общей долевой собственности прекращено 20.07.2018 в связи с разделом наследственного имущества по мировому соглашения, утвержденному Костромским районным судом от 18.06.2018.

С момента возникновения права и до сентября 2016 года помещение использовалось С-выми Ал.В. и Ан.В. по взаимной договоренности, в помещении располагался магазин продовольственных товаров, что не отрицали обе стороны в ходе рассмотрения дела.

В период с 02.09.2016 по 14.06.2017 помещение находилось в единоличном пользовании ответчика, который осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. Порядок пользования общим долевым имуществом между собственниками определен не был.

При этом, ответчиком ФИО1 не оспаривался факт того, что 02.09.2016 он поменял замки в магазине, истцу ключи не передал, пользовался магазином до ДДММГГГГ. Так, как видно из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области от 29.11.2017 по гражданскому делу № иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом ФИО1 пояснял, что 02.09.2016 он вызвал МЧС, повесил свой замок, ключей от замка у ФИО1 не было (л.д.18-20).

ФИО1 06.09.2016 обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту того, что последний забрал кассовый аппарат с находящимися в нем деньгами, забрал кассовую книгу и поменял замок в магазине. 14.10.2016 ФИО1 также обращался в полицию о проведении процессуальной проверки в отношении ответчика по факту воспрепятствования пользования имуществом. По указанным заявлениям в возбуждении уголовных дел было отказано по ч.1 ст. 330, п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в отношении обоих лиц.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства в виде арендной платы, что влечет для него обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы собственнику указанного нежилого помещения, в данном случае истцу ФИО1 (с учетом размера его доли - 1/2 в праве собственности на объект недвижимости).

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попыток использовать принадлежащее ему спорное помещение, а он, ФИО1, не чинил препятствий в пользовании имуществом, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно справке ООО Агентство недвижимости «Президент» стоимость аренды нежилого помещения (магазин) общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу (адрес), в период 2016-2017 годы составляет 17 500 руб. Суд полагает, возможным принять за основу расчет, предложенный стороной истца. Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 04 коп., а всего взыскать 67 447 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 04 (четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 июня 2020 г.