Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2861/2018 М-2861/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело № 2-2925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «19» июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Эверест» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Эверест» об оспаривании решения общего собрания, указав в обоснование, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности.

к
11 июня 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу было проведено общее собрание. На повестку общего собрания в п. 3 был вынесен вопрос о передаче в пользование собственникам помещений в многоквартирном <адрес> следующее имущество для размещения обособленных объектов: шкафов вещевых, кладовых, предназначенных для хранения личных вещей, на следующих условиях. Помещения чердачные: 60 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади за 1 календарный месяц. Предоставляется собственникам квартир, смежных с предоставляемыми помещениями; помещения тамбурные, доступ к которым имеют 2 или более квартир - для размещения шкафов вещевых: безвозмездно, предоставляются собственникам квартир, смежных с предоставляемыми помещением; - часть лестничной площадки, прилегающая к мусоропроводу - для размещения кладовых и установки вещевых шкафов: 100 рублей за 1 календарный месяц, предоставляется собственникам квартир по согласованию с собственниками на этаже размещения помещения и объединенных единой лестничной площадкой; - часть лестничной площадки, не прилегающая к мусоропроводу - для размещения кладовых и установки вещевых шкафов: 100 рублей за 1 календарный месяц, предоставляется собственникам квартир по согласованию с собственниками на этаже размещения помещения и объединенных единой лестничной площадкой; - делегировать правлению <адрес> полномочия от имени всех собственников согласовывать размеры и место размещения обособленно выделенного помещения для хранения личных вещей собственников; наделить ТСЖ «Эверест» ИНН № правом демонтировать объекты, препятствующие доступу к общедомовому имуществу (шкафы, кладовые); - уполномочить ТСЖ «Эверест» ИНН № на заключение договоров аренды общедомового имущества в соответствии с вышеизложенными условиями. Общим собранием по данному вопросу повестки было принято следующее решение: «решение принято». Полагает, что решением общего собрания нарушены его права свободного волеизъявления по каждому вопросу, при том, что он голосовал против оспариваемого решения. На основании изложенного просил признать п. 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. При этом, пояснили, что решение в остальной части не оспаривают, полагают, что при созыве собрания, принятии решений соблюден порядок созыва и проведения собрания, кворум при его проведении для принятия решений имел место быть.

Представитель ответчика ТСЖ «Эверест» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ правления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Эверест».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном жилом доме (т. 1 л.д. 5, 56-232).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСЖ «Эверест» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, при этом очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отражены итоги принятых собственниками жилых и нежилых помещений названного дома решений, в частности, в п. 3 отражено, что во исполнение предписания государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ принято решение передать в пользование собственникам помещений в многоквартирном <адрес> следующее имущество для размещения обособленных объектов: шкафов, кладовых, предназначенных для хранения личных вещей, на следующих условиях:

- помещения чердачные: 60 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади за 1 календарный месяц. Предоставляется собственникам квартир, смежных с предоставляемыми помещениями;

- помещения тамбурные, доступ к которым имеют 2 или более квартир - для размещения шкафов вещевых: безвозмездно, предоставляются собственникам квартир, смежных с предоставляемыми помещением;

- часть лестничной площадки, прилегающая к мусоропроводу - для размещения кладовых и установки вещевых шкафов: 100 рублей за 1 календарный месяц, предоставляется собственникам квартир по согласованию с собственниками на этаже размещения помещения и объединенных единой лестничной площадкой;

- часть лестничной площадки, не прилегающая к мусоропроводу - для размещения кладовых и установки вещевых шкафов: 100 рублей за 1 календарный месяц, предоставляется собственникам квартир по согласованию с собственниками на этаже размещения помещения и объединенных единой лестничной площадкой;

- делегировать правлению <адрес> полномочия от имени всех собственников согласовывать размеры и место размещения обособленно выделенного помещения для хранения личных вещей собственников;

- наделить ТСЖ «Эверест» ИНН № правом демонтировать объекты, препятствующие доступу к общедомовому имуществу (шкафы, кладовые);

- уполномочить ТСЖ «Эверест» ИНН № на заключение договоров аренды общедомового имущества в соответствии с вышеизложенными условиями. Общим собранием по данному вопросу повестки было принято следующее решение: «решение принято» (т. 1 л.д. 6-7).

Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая вышеназванное решение общего собрания в части пункта 3, истец указал на нарушение его прав, в том числе права свободного волеизъявления по каждому вопросу названного пункта.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, в том числе: 1) если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как следует из исследованного выше протокола, общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании 10071,4, из них по вопросам в п. 3 проголосовали за – 7596,56, что составило 69,5% от общего числа голосов, т.е. (более чем 50% от общего числа голосов). Кворум имелся.

Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Факт наличия кворума при проведении означенного собрания исковой стороной не оспаривался, равно как и не оспаривалось обстоятельство отсутствия нарушений порядка созыва, организации и формы его проведения.

Применительно к изложенному, оценивая доводы истца, а также его представителя, высказанные в обоснование их позиции относительно незаконности принятого собственниками решения, отраженного в пункте 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять их в качестве законных и достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого пункта. Относимых и допустимых доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца принятием обозначенного решения, последним в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что решение по оспариваемым вопросам, отраженным в п. 3, было принято большинством голосов собственников помещений, доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, последним не представлено, как не представлено и доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Оснований подвергать сомнению правильность формулирования вопросов, поставленных на голосование в п. 3, равно как и правильность объединения, составляющих вопрос позиции в одно целое у суда не имеется. Поскольку возможность голосования как в целом по трем вопросам, так и по каждому из его составляющих у собственника имелась, в том числе посредством воздержания от голосования по вопросу, либо внесения предложений при голосовании очной части собрания, либо путем указания особого мнения в голосовом листе.

Само же по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела и не опровергнутые надлежащими доказательствами обстоятельства принятия решения, оформленного спорным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, правомочным собранием, при отсутствии нарушений закона и нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Эверест» об оспаривании решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «24» июля 2018 года.