Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику (далее - ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» (далее – Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № №, САО «ЭРГО» предъявило ОАО «Альфастрахование» претензии в порядке суброгации, которые были удовлетворены на сумму 79 434 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, истец 10.09.2014 года исх.13-531 направил претензию о возмещению ущерба на сумму разницы в размере 128 954 уб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 128 954 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление от истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В своем заявлении ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это право лица, участвующего в деле, указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 120 001,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3600 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128954 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 00 коп., а всего взыскать 132733 руб. 00 коп. (Сто тридцать две тысячи семьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья