Решение № 2А-1-282/2019 2А-1-282/2019~М-1-216/2019 М-1-216/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-1-282/2019

Дело № 2а-1-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту ОСП по Майнскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО3 наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство *** по исполнительному производству № *** о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в сумме 721 000 рублей.

С данным действием судебного пристава-исполнителя не согласен. Ежемесячно с его заработной платы в ООО «***» удерживаются денежные средства, перечисляются взыскателю. У него арестовывали транспортные средства (***). Автомобиль *** был им самореализован за 30 000 рублей, автомобиль *** никто не выкупил, возвращен ему. Арестованные у него здание котельной, земельный участок также не реализовались на торгах.

Остаток его долга перед ФИО4 чуть больше 500 000 рублей, однако приставы арестовали его автомобиль *** стоимостью 1 500 000 рублей, которая в несколько раз превышает сумму долга. Кроме того, автомобиль *** передан в аренду ООО «***», используется в хозяйственной деятельности предприятия. Он не уклоняется от погашения задолженности, ежемесячно производит проплаты, считает арест на ***: незаконным нарушающим его права.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на транспортное средство *** незаконным, обязать снять арест.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у него имеются другие транспортные средства, которые могли быть арестованы для реализации с торгов. Автомобиль *** он как директор ООО «***» использует для личных поездок по вопросам хозяйственной деятельности предприятия. Не согласен с оценкой автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля *** в его комплектации 2 500 000 рублей. Он не уклоняется от погашения долга, ежемесячно перечисляет 50 % от своей заработной платы, в счет погашения задолженности.

Представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные требования истца не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что 15 ноября 2017 года в ОСП по Майнскому району возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 721 200 рублей. В рамках исполнительного производства должнику ФИО1 предоставлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в добровольный срок должник не исполнил. В связи с чем, к должнику применены меры принудительного исполнения. 30 ноября 2017 года обращено взыскание на 50 % заработной платы должника в ООО «***», направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. ФИО1 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, арестовано и реализовано в рамках самостоятельной реализации транспортное средство УАЗ стоимостью 20 000 рублей.

По акту ареста от 22 февраля 2018 года арестовано здание котельной и земельный участок, имущество оценено на сумму 905 000 рублей. Проведена процедура реализации имущества, имущество не реализовалось, возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя ФИО4 принять нереализованное имущество.

По акту ареста от 28 апреля 2018 года арестованы автомобиль ***, прицеп, имущество оценено на сумму 422 000 рублей. Проведена процедура реализации имущества, имущество не реализовалось, возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя ФИО4

Учитывая неоднократные ходатайства взыскателя и отсутствие иного имущества, соразмерного сумме задолженности, 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано транспортное средство должника ***, стоимость которого по предварительной оценке установлена в сумме 1 500 000 рублей. Арест имущества произведен без изъятия имущества должника, должник ограничен в распоряжении данным имуществом в плане отчуждения, с правом беспрепятственного пользования. Должником предлагалась старая ветхая техника для ареста и реализации. Наложение ареста на неликвидное имущество повлечет затраты на оценку, затянет процесс исполнения судебного акта. Должник не лишен возможности обратиться с заявлением о замене арестованного имущества на другое принадлежащее ему ликвидное имущество. Другого ликвидного имущества в настоящее время судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска ФИО1, дала пояснения в целом аналогичные пояснениям начальника отдела ФИО2

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против иска, в письменном отзыве указал, что 15 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительских действий был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: здание котельной, земельный участок, ***, прицеп, имущество не реализовывалось. Взыскатель данное имущество в счет погашения долга принимать отказывается, т.к. оно не ликвидно, оценочная стоимость завышена. Нахождение автомобиля *** в аренде у ООО «***» считает фиктивным. Считает, что ФИО1 намеренно затягивает исполнение решения суда. В связи с угрозами должника уничтожить автомобиль ***, просит рассмотреть вопрос о смене режима хранения транспортного средства, назначить ответственного хранителя. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника *** законными, просил в иске отказать.

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Майнским районным судом Ульяновской области, предъявленного взыскателем 13 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области 15 ноября 2017 года возбудил исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 721 200 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 20 ноября 2017 года, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнено.

С целью исполнения требования исполнительного документа судебными приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения. 30 ноября 2017 года обращено взыскание на 50 % заработной платы должника в ООО «***», направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. ФИО1 ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, арестовано и реализовано в рамках самостоятельной реализации транспортное средство *** стоимостью 20 000 рублей.

По акту ареста от 22 февраля 2018 года арестовано здание котельной и земельный участок, имущество оценено на сумму 905 000 рублей. Проведена процедура реализации имущества, имущество не реализовалось, возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя ФИО4 принять нереализованное имущество.

По акту ареста от 28 апреля 2018 года арестованы автомобиль ***, прицеп, имущество оценено на сумму 422 000 рублей. Проведена процедура реализации имущества, имущество не реализовалось, возвращено должнику, в связи с отказом взыскателя ФИО4

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство *** предварительная стоимость установлена в размере 1 500 000 рублей. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, с ограничением в распоряжении данным имуществом в плане отчуждения, с правом пользования до реализации или фактического погашения долга.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности судом отклоняется.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено, учитывая, что при сумме задолженности в размере 557 980 рублей 64 копейки, предварительная стоимость автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) в размере 1 500 00 рублей. Соответствующих сведений, равно как и сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, в подтверждение своей позиции административным истцом представлено не было.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Передача автомобиля в аренду ООО «***», удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 в счет погашения долга не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту автомобиля *** незаконными и снятии ареста не имеется.

Заявление заинтересованного лица ФИО4 о смене режима хранения транспортного средства и назначении нового ответственного хранителя не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, не находится в компетенции суда, может быть заявлено судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова