Приговор № 1-31/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 26апреля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Пиляева С.Н.,

адвоката Боровик С.В.,

адвоката Казьминой А.И.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании суда в городе Ельце уголовное дело № 1-31/2017 года по обвинению

ФИО3 ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО4 ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого - ДД.ММ.ГГГГ приговором Елецкого городского суда <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, управляя автомобилем "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение аккумуляторных батарей, установленных на грузовом седельном тягаче «Ивеко Стралис 420», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут в целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже аккумуляторных батарей, ФИО3 остановил автомобиль "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак №, вблизи грузового седельного тягача «Ивеко Стралис 420», государственный регистрационный знак №, стоящего около <адрес> в <адрес>, после чего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел на кражу аккумуляторных батарей, вышли из автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак №, и подошли к припаркованному возле вышеуказанного домовладения грузовому седельному тягачу «Ивеко Стралис 420», государственный регистрационный знак №

Затем ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен был находиться возле указанного грузового седельного тягача и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4. В свою очередь ФИО4 должен был открутить клеммы аккумуляторных батарей и снять их со штатного места грузового седельного тягача «Ивеко Стралис 420», государственный регистрационный знак №, после чего совместно с ФИО3 поочередно перенести и погрузить их в салон автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак №. Похищенные аккумуляторные батареи они намеревались продать, а вырученные от их продажи деньги поделить поровну.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО3 и ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес>, выполняя условия предварительного сговора, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместными и согласованными действиями тайно похитили с грузового седельного тягача «Ивеко Стралис 420», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «DAFGENUINE», принадлежащие Потерпевший №1, для чего ФИО3, находясь возле указанного грузового седельного тягача, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4, который в это время снял крышку с аккумуляторного ящика и имевшимся у него гаечным ключом открутил клеммы двух аккумуляторных батарей «DAFGENUINE» на грузовом седельном тягаче «Ивеко Стралис 420», государственный регистрационный знак №, снял их со штатного места и поставил на землю, после чего ФИО3 и ФИО4 поочередно совместно перенесли обе аккумуляторные батареи «DAFGENUINE» к автомобилю "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак №, и погрузили их в салон, затем сели в указанный автомобиль и скрылись с похищенным с места преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение двух аккумуляторных батарей «DAFGENUINE» стоимостью 6053 рубля 60 копеек каждая, которые обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили их собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12107 рублей 20 копеек. Похищенное имущество было обнаружено и возвращено владельцу.

Допрошенные в суде в качестве подсудимыхФИО3 и ФИО4 заявили, что обвинение им понятно, они согласны с ним, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО3 и ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые признали предъявленное им обвинение, заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним, и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении ФИО3 на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной; в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возврат похищенного имущества потерпевшему, в отношении ФИО4 - <данные изъяты> в отношении ФИО3 <данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что <данные изъяты>, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился с явкой с повинной, оба - ФИО3 и ФИО4 своими действиями после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали и в содеянном раскаялись, возвратили похищенное имущество, учитывая, что ФИО3 ранее не судим, учитывая также <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, находя возможным их исправление без лишения свободы.

Учитывая положительные данные о личности подсудимых, указанные выше и фактические обстоятельства преступления - возврата похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить подсудимым ФИО3 и ФИО4 категорию преступления на одну менее тяжкую и считать их осужденными за совершение преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - две аккумуляторные батареи «DAFGENUINE» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий - А.В. Куликов