Решение № 02-3993/2025 02-3993/2025~М-8643/2024 2-3993/2025 М-8643/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-3993/2025

УИД 77RS0018-02-2024-017664-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3993/2025

по иску ФИО1 к ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта №TUR-03/02/2024-1 от 03.02.2024, в размере 285 042 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 179 576,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2024 между истцом и ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» был заключен договор о реализации туристского продукта NºTUR-03/02/2024-1, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором, а именно направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта. Указанная в договоре стоимость тура составила 284 378,40 руб., фактически, с учетом изменяющегося курса евро к рублю, истцом оплачено 285 042 руб. Истцом обязанности по оплате исполнены в полном объеме, однако услуги ФИО1 оказаны не были. В ходе переписки с туроператором ООО «Туроператор Интурист» истцу стало известно, что ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» не произвело полную оплату забронированного тура, в связи с чем туроператор аннулировал заявку турагента. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что исполнителем по договору №TUR-03/02/2024-1 от 03.02.2024 является туроператор ООО «НТК Интурист», указанный договор заключен между истцом и ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ», таким образом, ООО «Тревел Технологии» не является стороной по договору.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта NºTUR-03/02/2024-1 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором, а именно направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта (п. 2.1.2 договора), передать туроператору полученные от заказчика (меня) денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором с туроператором (п. 2.1.3 Договора).

Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось ответчиком, однако услуги ФИО1 оказаны не были.

Вместе с тем, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, в ходе переписки с туроператором ООО «Туроператор Интурист», у которого с ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» заключен агентский договор, ФИО1 стало известно, что ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» не произвело полную оплату забронированного тура, в связи с чем туроператор аннулировал заявку турагента.

Претензия, направленная в адрес ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ», оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта №TUR-03/02/2024-1 от 03.02.2024, в размере 285 042 руб.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по вопросу заключения договора о предоставлении туристического продукта, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки по договору о реализации туристского продукта №TUR-03/02/2024-1 от 03.02.2024, согласно расчету истца составляет 179 576,46 руб., судом представленный истцом расчет проверен и признан верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, что составляет 237 309,23 руб., из расчета (285 042 руб.+179 576,46 руб.+10 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 11 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХХХ) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта №TUR-03/02/2024-1 от 03.02.2024, в размере 285 042 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 179 576,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 237 309,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛИГА ПУТЕШЕСТВИЙ» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.