Приговор № 1-567/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-567/2020

61RS0001-01-2020-005896-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меженского А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с основным общим образованием, не женатого, работающего слесарем в ООО /данные обезличены/, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата обезличена/ года примерно в 21 час, находясь возле дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, нашел на земле, подобрал и оставил себе, то есть незаконно приобрел полимерный пакет с растительной массой, содержащей в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 0,08 грамма, которую он поместил в поясной ремень бридж и незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

/дата обезличена/ года примерно в 21 час 30 минут сотрудниками полиции возле дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пер. Марксистскому, д. 4 в г. Ростове-на-Дону, где у него в ходе личного досмотра в период с 23 часов 33 минут по 23 часа 50 минут был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая, согласно экспертному исследованию, содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,08 грамма, что, согласно Постановлению Правительства России от 01.10.2012 г. № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Меженский А.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Салтанова М.Д. не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено подсудимому с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса России, срок назначаемого ему наказания, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прозрачный полимерный пакет с растительной массой желто-коричневого цвета остаточной массой 0,06 грамма, содержащей вещества, являющиеся производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,05 грамма, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции /номер обезличен/, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий