Апелляционное постановление № 22-2815/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья 1 инстанции – Тапешкова И.В. № 22-2815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

потерпевшей Н,

подсудимого Б,

защитника подсудимого - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Д, Т, Л, Р, Н, Ж, К, И, Е, З, М, О, Ю, А, Ш, С, Щ, Ч, Г, В на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <...>, которым уголовное дело в отношении

Б, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б обвиняется в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении Б 01 июля 2025 года поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области <...> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшие Д, Т, Л, Р, Н, Ж, К, И, Е, З, М, О, Ю, П, Ш, С, Щ, Ч, Г, В считают постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным преждевременно, до исследования доказательств по делу. Полагают, что обвинительное заключение соответствует закону, не содержит нарушение требований уголовно-процессуального закона которые не могли бы быть устранены в судебном заседании. Считают, что период совершения преступления мог быть уточнен в судебном заседании прокурором.

На основании изложенного, просят постановление отменить, уголовное дело дела направить в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Подсудимый Б, его защитник - адвокат Лепешкин О.Б. считают постановление суда законным и обоснованным за исключением выводов суда о наличии оснований для квалификации действий Б как более тяжкого преступления, просят исключить данное заключение суда из постановления, в остальной части оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевших не усматривают.

Прокурор Мельников А.И. высказался о незаконности и необоснованности постановления суда, считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору преждевременными, которые могли бы быть предметом обсуждения только после исследования представленных стороной обвинения доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Б и обвинительного заключения соблюдены не были.

Как следует из предъявленного обвинения, Б вменяется совершение им преступления «в период с <...> по настоящее время».

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК орган предварительного следствия не установил такое существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, как время совершения преступления, что нарушает право Б на защиту от обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении по делу о преступлении, предусмотренном ст.293 УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение Б содержащихся в них требований. Одно лишь перечисление норм права, которыми должен руководствоваться Б в своей служебной деятельности, без отнесения их к описанию объективной стороны вмененного Б преступления, данным требованиям не соответствует.

Указанное нарушение в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», является нарушением, исключающим возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности, неопределенности предъявленного Б обвинения и нарушении права обвиняемого на защиту.

В этой связи, по данному уголовному делу имеются основания для возвращения прокурору уголовного дела в порядке п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие в обвинении указания органами предварительного следствия времени совершения преступления, отсутствие указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение Б содержащихся в них требований является существенным нарушением, которое восполнить в судебном заседании не представляется возможным.

При наличии в обвинительном заключении указания на совершение Б помимо неисполнения и ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, что предусмотрено ч. 1 ст. 293 УК РФ, по обвинению в котором Б предан суду, действий, выходящих за пределы предъявленного обвинения, без устранения органами следствия данных противоречий, нельзя не согласиться с выводами суда и в части наличии при таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в том числе предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Б допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом вопреки мнению потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном деле, возможности самостоятельного формирования обвинения, дополнением с указанием времени совершения преступления, подлежащего доказыванию, что противоречит роли суда и положениям ст.252 УПК РФ.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <...> о возвращении уголовного дела в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ –

оставить без изменения,

апелляционные жалобы потерпевших Д, Т, Л, Р, Н, Ж, К, И, Е, З, М, О, Ю, А, Ш, С, Щ, Ч, Г, В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко