Постановление № 5-48/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-48/2020

....

....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 мая 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем Петровым А.В., в помещение военного суда (454091, <...>), с участием: лица, в отношении которого ведется производство – ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Б. (составившего протокол об административном правонарушении), рассмотрев дело № 5-48/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 869208 от 28 марта 2020 г. в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> старшего сержанта -

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2020 в 06 час. 20 мин. на ул. Дзержинского, 13 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, согласился пройти процедуру освидетельствования на месте и все, что от него требовалось, выполнял, однако прибор не показал результата. Алкоголь, перед тем как сесть за управление указанным ТС, он не употреблял. Задержали его во дворе дома № 16 по ул. Победы в г. Снежинске. Потом сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск для установления личности, где никакие документы не оформлялись и понятых не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении – МСЧ г. Снежинска он также согласился, куда его доставили сотрудники ГИБДД. В данном мед.учреждении фельдшер передал ему контейнер для забора биосред (мочи) и он проследовал в туалет, где наполнил данный контейнер своими биосредами (мочой) и передал его фельдшеру. Однако последний без провидения каких-либо лабораторных исследований сказал, что это вода и необоснованно внес в свой акт освидетельствования недостоверные сведения о его (ФИО2) якобы отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому считает, что медицинское освидетельствование фактически не проводилось и, он не отказывался от его проведения, в связи с чем составление в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно.

Инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Б. (составивший протокол об административном правонарушении) на привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному протоколу об административном правонарушении в суде настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что 28.03.2020 в ночное время при несении им службы в составе экипажа ДПС, через дежурную часть поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель а/м Ниссан припарковал свой а/м, перекрыв вход в подъезд многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Победы в г. Снежинке. Они проехали по адресу и увидели данное ТС, водитель которого, управляя последним, через некоторое время начал движение в их сторону, в связи с чем был остановлен с просьбой предъявить документы, в т.ч. удостоверяющие его личность. Однако последний, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), этого не сделал (не предоставил документов удостоверяющих его личность), в связи с чем они доставили его для установления личности в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, где он был установлен, как гр. ФИО2 После этого, там же, в присутствии двоих понятых, был составлен протокол об отстранении данного водителя от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал формальное согласие, однако своими действиями отказался от его проведения (неоднократно воздух в прибор не выдыхал, а вдыхал в себя). Поэтому, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении г. Снежинска, на что он сначала не соглашался, требуя везти его в другое место (Челябинск, Касли и т.д.), но потом согласился, в связи с чем был направлен в ССМП ЦМСЧ № 15 г. Снежинска, где фельдшер передал ему контейнер для сдачи биосред (мочи). В его (Б.) сопровождении ФИО2 проследовал в туалет, где через открытую дверь он видел, как последний вместо мочи набрал в контейнер воды из-под крана и принес ее фельдшеру. Содержимое контейнера фельдшером было направлено на анализ в лабораторию, откуда поступило с результатом о том, что доставленная жидкость не является биологическим материалом, в связи с чем фельдшер зафиксировал в своем акте отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации биологического объекта. Получив данный акт, он составил в отношении ФИО2 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 74 ВС 487086 от 28.03.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 28.03.2020 в 04:40 часов на ул. Победы, 16 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля «Ниссан Тиида», № – ФИО2 отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – Б. от управления данным ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Данный протокол составлен с участием понятых. От подписи в протоколе и за получение его копии водитель ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи;

- актом 74 АО 333790 от 28.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается факт отказа водителя ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) от проведения 28.03.2020 в 05:13 часов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В указанном акте имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи в данном акте;

- протоколом 74 ВО № 283351 от 28.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель ФИО2 28.03.2020 в 05:25 часов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен сотрудником ГИБДД – инспектором ДПС Б. в присутствии понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России от 28.03.2020 № 21 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что водитель ФИО2 28.03.2020 в 06:20 часов находясь в указанном мед.учреждении по адресу: ул. Дзержинского, 13 в г. Снежинске Челябинской области по направлению должностного лица органа ГИБДД (протокол 74 ВО № 283351), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем фальсификации биологического объекта;

- анализом ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России биосред ФИО2 от 28.03.2020 в копии, согласно которого представленная последним на исследование жидкость не является биологическим материалом;

- письменным объяснением фельдшера ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России В.. от 28.03.2020, из которого следует, что 28.03.2020 в 05:30 часов он (В. находился на своем рабочем месте на станции скорой помощи, куда сотрудники ГИБДД доставили гр. ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования, на что последний говорил, что не хочет его проходить в данном учреждении, а просил освидетельствовать его в другом городе. ФИО2 было предложено сдать биологический материал (мочу), на что последний предоставил жидкость не являющуюся биологическим материалом, в связи с чем им составлен акт об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – Б. от 28.03.2020, из содержания которого следует, что им 28.03.2020 во время несения службы на дворовой территории дома № 16 по ул. Победы в г. Снежинске остановлен а/м «Ниссан Тиида», № под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Поскольку данный водитель не имел при себе документов удостоверяющих личность, то он был доставлен в Дежурную часть ОВД г. Снежинска для установления личности. После этого в отношении данного водителя был составлен протокол об отстранении от управления указанным ТС и предложено пройти освидетельствование на алкоголь на месте, от проведения которого он фактически своими действиями отказался (неоднократно воздух в прибор не выдыхал, а вдыхал в себя). В этой связи данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2, формально согласившись, но своими действиями также отказался от прохождения данного освидетельствования (в предложенную емкость для сдачи мочи он налил воды), поэтому мед.работником составлен акт об отказе ФИО2 проходить медицинское освидетельствование. Поле этого, им (ФИО3) в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении от 28.03.2020, согласно которого ФИО2 28.03.2020 в 04:45 часов доставлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – Б. в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск;

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Л. от 28.03.2020, из содержания которых следует, что 28.03.2020 в 06:30 и 06:35 часов в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск поступили сообщения от граждан о том, что у дома 16 по ул. Победы автомобиль Ниссан, № перегородил проезд;

- протоколом 74 АМ 262910 от 28.03.2020, согласно которого 28.03.2020 в 06:50 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – Б. задержано с помещением на охраняемую стоянку ТС - автомобиль «Ниссан Тиида», №, которым управлял водитель ФИО2, совершивший нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 74 АН № 869208 от 28.03.2020 об административном правонарушении, согласно которого 28.03.2020 в 06 час. 20 мин. на ул. Дзержинского, 13 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля «Ниссан Тиида», № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водителю ФИО2 11.10.2019 органом ГИБДД - РЭО ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области в порядке замены выдано водительское удостоверение серии и номера № с открытыми категориями: А, А1, В, В1, С, С1, М и сроком действия до 11.10.2029;

- протоколом 74 АН № 869209 от 28.03.2020 и постановлением органа ГИБДД от 28.03.2020 по делу об административном правонарушении (в копиях), согласно которым 28.03.2020 в 04:40 часов на ул. Победы, 16 в г. Снежинске Челябинской области водитель автомобиля «Ниссан Тиида», № – ФИО2 управлял данным ТС, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

- результатами параметра поиска правонарушений по базе данных ГИБДД, согласно которого в отношении водителя ФИО2 до 28.03.2020 постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения не выносилось;

- письменными объяснениями понятых Х. и К. и показаниями данных лиц в качестве свидетелей при разбирательстве дела, согласно которых 28.03.2020 они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД по ул. Дзержинского, 26 в г. Снежинске (в отделе МВД России по ЗАТО г. Снежинск) процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, который, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), согласившись на проведение освидетельствования, тем не менее, воздух в прибор не выдыхал, а вдыхал в себя, несмотря на объяснения и требования сотрудников ГИБДД как надо правильно проходить освидетельствование. Данные действия ФИО2 сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и направили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился, однако не был согласен с направлением в мед.учреждение г. Снежинка;

- воспроизведенными в ходе разбирательства дела фрагментарными видеозаписями, выполненными сотрудником ГИБДД – Б. на личный мобильный телефон, на которых частично зафиксированы обстоятельства предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения (в отделе МВД России по ЗАТО г. Снежинск) и процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, согласился пройти процедуру освидетельствования и все, что от него требовалось, выполнял, в т.ч. в мед.учреждении наполнил предложенный контейнер своими биосредами (мочой) и передал его фельдшеру, который без провидения каких-либо лабораторных исследований сказал, что это вода и необоснованно внес в свой акт освидетельствования недостоверные сведения о его якобы отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из содержания пояснений данных в суде инспектором ДПС ГИБДД – Б., следует, что при проведении процедуры освидетельствования в мед.учреждении в его (Б.) сопровождении ФИО2 проследовал в туалет, где через открытую дверь он видел, как последний вместо мочи набрал в контейнер воды из под крана и принес ее фельдшеру. Содержимое контейнера фельдшером было направлено на анализ в лабораторию, откуда поступило с результатом о том, что доставленная жидкость не является биологическим материалом, поэтому фельдшер зафиксировал в своем акте отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации биологического объекта.

Согласно данных анализа проведенного ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России в отношении биосред ФИО2, представленная последним 28.03.2020 на исследование жидкость не является биологическим материалом.

Из содержания акта ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России от 28.03.2020 № 21 медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО2 28.03.2020 в 06:20 часов, находясь в указанном мед.учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем фальсификации биологического объекта.

Согласно письменных объяснений фельдшера ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России В.. от 28.03.2020, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ, 28.03.2020 доставленному сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2 им было предложено сдать биологический материал (мочу), на что последний предоставил жидкость не являющуюся биологическим материалом, в связи с чем им был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Исходя из разъяснений данных в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 2.3., 2.3.2. ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ:

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 011 2301 0000 140, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения 700-2), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75746000, УИН 188 104 742 00 32 000 1035, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....