Приговор № 1-42/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000137-86

к делу № 1-42/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 июля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес> Комбарова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пребывающего в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его приступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, действуя умышленно, путем свободного доступа со стола, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A 03 core» в корпусе синего цвета с imei: № и imei: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Удерживая при себе похищенное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного мобильного телефона составила 10 766 руб. 40 коп. Сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности для потерпевшей не представляет.

В результате, преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный для нее материальный ущерб на сумму 10 766 руб. 40 коп.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись своимправом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он, находясь около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, познакомился с мужчиной, в ходе разговора с которым они решили выпить спиртного. Он провел ФИО1 к себе домой на <адрес>. В домовладении находились раннее незнакомые ему лица, имен и фамилий которых ФИО1 не знает и не запоминал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 час. 00 мин. он решил позвонить, а так как на его мобильном телефоне закончились денежные средства, то при выходе из домовладения на столе- тумбе он заметил мобильный телефон, и у него возник умысел, забрать мобильный телефон. Так как все были в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдал, ФИО1 положил мобильный телефон в карман надетой на него куртки, после вышел на улицу и попытался совершить звонок с похищенного телефона, но совершить звонок у него не получилось. После, он где-то побродил, где был и куда ходил пояснить не может, вернувшись к домовладению чтобы продолжить вечер, двери ему никто не открыл. Далее, направился к себе домой, при этом на похищенный мобильный телефон, поступил звонок. Сколько было времени, он не помнет. ФИО1 ответил на звонок, его попросили вернуть телефон, на что он ответил, чтобы привезли ему водку и сигареты, а взамен он отдаст телефон.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 сразу понял по какому поводу и самостоятельно добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Свою вину в совершенном им преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.82-84).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого настаивает. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-131).

После оглашения, показания данные в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он находился, существенно повлияло на совершение им преступления.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала, что подсудимым ФИО1 материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери ФИО3 №1, где ее мать и ее сожитель ФИО2 распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1с ФИО6 поехали за пивом в магазин расположенный в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Там ФИО6 встретил раннее знакомого ему мужчину, которого пригласил к себе домой, пояснив, что тот является его старым знакомым. Далее, они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного данный мужчина стал себя агрессивно вести и они, решив его выгнать, выпроводили его за дверь и далее продолжили распивать спиртное. Около 23 час. 00 мин. она начала искать свой мобильный телефон, для этого звонила на него с различных телефонов матери, отчима, брата. Ее телефона в доме не оказалось, Потерпевший №1это поняла, так как через некоторое время трубку телефона взял некий мужчина, который сообщил, что вернет телефон за вознаграждение, при этом, неизвестный сказал, что идет по мосту в <адрес> и положил трубку. Более дозвониться они не могли, так как абонент не отвечал.

Далее, по данному факту она обратилась в полицию с заявлением. В последующем, ей стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона совершил ФИО1

С размером причиненного ущерба в размере 10 766 руб. 40 коп. согласна. Похищенный телефон ФИО1 вернул в рабочем состоянии, без повреждений. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет(т.1 л.д. 70-73).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее совершеннолетняя дочь Потерпевший №1, по приходу дочери около 15 час. 00 мин, она накрыла стол и они сели обедать, при этом за обедом распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО7 предложила ее сожителю ФИО3 №3, проехать к ней домой, так как у нее дома было спиртное. Когда они вернулись домой, с ними был раннее не знакомый парень, который представился ФИО1. Далее, входе распития спиртного ФИО1 начал себя плохо вести и высказывался нецензурной бранью, после чего она настояли, чтобы он ушел. После его ухода, дочь начала искать свой телефон и они начали звонить на ее номер, при этом, телефона в домовладении не оказалось, сообщили в полицию (т.1 л.д. 111-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла старшая дочь гражданской жены Потерпевший №1. ФИО3 №1 накрыла столи они начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 предложила вместе съездить к ней домой за водкой. На обратном пути ФИО7 предложила остановиться за пивом в магазин расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, где к нему подошел парень, которого он знал как жителя <адрес> и так как был в алкогольном опьянении, пригласил его в гости. В ходе распития спиртного ФИО1 начал себя плохо вести и высказывался нецензурной бранью, и они настояли, чтобы он ушел. После его ухода, ФИО7 начала искать свой телефони они начали звонить на ее номер, при этом, телефона в домовладении не оказалось, сообщили в полицию (л.д. л.д. 114- 116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверки показаний на месте, так же был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых.

Участвующий в проверки показаний на месте ФИО1, провел всех участвующих лиц во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где указал на стол-тумбу, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с указанного стола похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имущество покинул домовладение.

На момент проведения следственного действия какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

В ходе производства следственного действия производилось фотографирование (л.д. 117-120).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоПотерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, с участием ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, с участием ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, с участием понятых и ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого упоерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефонмарки «SamsungGalaxy A 03 core» в корпусе синего цвета с imei: № и imei: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A 03 core» в корпусе синего цвета с imei: № и imei: №;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с 11 час. 30 мин. по 12 час. 10 мин., была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на место откуда похитил мобильный телефон;

- заключением эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогостоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxy A03» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 766 руб. 40 коп.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд так же учитывает что, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными причинами. Выявленные изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает- полное признание вины, раскаяние в содеянноми возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что вышеуказанные смягчающее обстоятельство не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, побудило его и способствовало совершению преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, а так же влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, суд приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст.63 УК совершение преступленияв состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества в виде исправительных работ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, с учетом нахождения подсудимого в розыске, суд приходит к выводу о необходимости ее оставления до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Хрипунова Ю.В.