Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 11 621 799,27 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 9 950 684,94 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно по ставке 18 % годовых, в размере 318 967,16 руб.; процентов, начисленных с 8 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 950 684,94 руб. по ставке 18% годовых; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно, в размере 1 293 589,04 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 950 684,94 руб., с 8 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 09.05.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно в размере 8 558,13 руб.; штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО Банк «СКИБ», именуемым кредитор, и ООО «Спецдорстроймонтаж», именуемым заемщиком, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy№. Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности – 10 000 000 руб., срок действия лимита - 282 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до dd/mm/yy, срок действия кредитного транша - не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка - 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. dd/mm/yy заемщику была выдана сумма кредита в полном объеме на основании заявления на выдачу транша. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2, а также между банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства от dd/mm/yy № и № соответственно. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. dd/mm/yy и dd/mm/yy в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецдорстроймонтаж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Спецдорстроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте и электронной почте. Также дополнительно ответчики были извещены курьерской службой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ», именуемым банк, и ООО «Спецдорстроймонтаж», именуемым клиент, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.1 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 10 000 000 руб., срок действия лимита - 282 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша - не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка - 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 18% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6 договора).

Пунктом 1.1.15 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5 - 7 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения. За неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы кредита, но не менее 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ООО Банк «СКИБ» и ФИО2, а также между банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства от dd/mm/yy № и № соответственно.

В соответствии с договорами поручительств поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Также из материалов дела видно, что в заявлении на транш в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии ООО «Спецдорстроймонтаж» просило ООО Банк «СКИБ» выдать кредит (транш) в сумме 10 000 000 руб. на срок 282 календарных дня.

Согласно платежному поручению от dd/mm/yy № ООО Банк «СКИБ» перечислило на счет ООО «Спецдорстроймонтаж» денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «выдача кредита по договору № транш №».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк «СКИБ» dd/mm/yy внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» следует, что dd/mm/yy внесена запись о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

Таким образом, на основании положений ст.ст. 57, 58 ГК РФ произошла реорганизация юридического лица, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Банк «СКИБ». В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

15 мая и dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Спецдорстроймонтаж», ФИО2, ФИО3 направлены претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по состоянию на 7 июня 2019 г. составляет 11 621 799,27 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 9 950 684,94 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно по ставке 18 % годовых, - 318 967,16 руб.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно, - 1 293 589,04 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 09.05.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно, - 8 558,13 руб.; штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб.,

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде ... рассматривается аналогичный иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спецдорстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела с учетом характера ответственности поручителей.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 7 июня 2019 г., следует начислять проценты и пени с 8 июня 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются и физические лица – ФИО2 и ФИО3, которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Спецдорстроймонтаж» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом dd/mm/yy договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 350 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности со штрафом и неустойкой (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 8 558,13 руб., данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на 7 июня 2019 г. в размере 10 678 210,23 руб. (десять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч двести десять руб. 23 коп.), в том числе 9 950 684,94 руб. – просроченный основной долг, 318 967,16 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г., 350 000 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 04.04.2019 г. по 07.06.2019 г., 8 558,13 руб. - пени на просроченные проценты, начисленные за период с 09.05.2019 г. по 07.06.2019 г., 50 000 руб. – штраф за возникновение просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные с 8 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу по ставке 18% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 8 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2019 г.