Постановление № 1-247/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело №1-247/2021

УД №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 16 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Манелюк И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с <...> местного времени по <...> местного времени, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее двух ударов бейсбольной битой, которую держал двумя руками, а именно: нанес первый удар по верхней губе, а второй удар нанес в область левого плеча со стороны спины в область подмышечной впадины, причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, <...>, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершение преступления, относящегося к категории средней тяждести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшего ФИО1 в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, не желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, аналогичное ходатайство заявлено потерпевшим в телефонограмме, поступившей в суд, а также приобщено к материалам настоящего уголовного дела в ходе проведения предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2, его защитник Лошманова И.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, раскаялся в содеянном, юридически не судим.

Потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что подсудимый возместил причиненный вред, с подсудимым потерпевший примирился, претензий к нему не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда в виде возмещения ущерба потерпевшему, путем компенсации морального вреда, выплатив <...> рублей, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО2 в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254 УПК РФ,

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, компак-диск с записью камер видеонаблюдения за <дата>, установленных на южной стене здания железнодорожного вокзала <адрес>, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бейсбольную биту, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова