Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2459/2018

№ 2-2459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 38405 рублей, 33копейки; неустойку в размере 23043 рубля 60копеек за период с 29 декабря 2017 года по 29 февраля 2018 года; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2017 года автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему по праву наследования после смерти его отца К.Н.С..

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за возмещением затрат на восстановление автомобиля. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26196 рублей 67 копеек. Согласно экспертному заключению № ... стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 64600 рублей, стоимость услуг по оценке имущества составила 3000 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14205 рублей; неустойку в размере 44 446 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Уточненные требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных требований истца, просила суд отказать, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14205 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2018 года № ... Также просила распределить расходы по оплате судебных экспертиз.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...№ ....

07 июня 2017 года на 14 километре +... метров автомобильной дороги А-107 ...-... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что он, управляя транспортным средством, автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с другим транспортным средством автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № ....

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ...– СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 64600 рублей, расходы по определению размера ущерба составила 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.А.В.. и приостановлено производство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Л.А.В.. № ... от 07июня 2018 года, составленному на основании определения суда от 26 марта 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на дату ДТП), составила 44500 рублей.

В связи с тем, что экспертом Л.А.В.. при подсчете размера ущерба в калькуляцию включена стоимость оригинальных датчиков парковки, однако доказательств того, что на поврежденном автомобиле были установлены оригинальные датчики парковки истцом не представлено, в связи с чем судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта К.С.Г.. № ... от 31октября 2018 года, составленному на основании определения суда от 20июля 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от 07.06.2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 40400 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы К.С.Г.., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе данного дела. Данное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, а равно не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, ответчик не оспаривал выводы судебного эксперта, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 22 декабря 2017 года, составляет 40400 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 26196 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской по счету из банка от 25 декабря 2017 года и истцом не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14205 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма страхового возмещения составляет 14205 рублей 33 копейки (в пределах исковых требований).

Поскольку ответчик до судебного заседания выплатил истцу сумму страхового возмещения 7 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №..., решение суд в этой части не подлежит исполнению.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 08декабря 2017 года. 22 декабря 2017 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26194 рубля 67 копеек. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 29 декабря 2017 года по 6 ноября 2018 года 313 дней.

Неустойка за данный период составит 44462 рубля 68 копеек, из расчёта 14205 рублей 33копейки* 1% * 313 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу была выплачена половина страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7102 рубля 60 копеек, из расчёта: 14205 рублей 33 копейки:2/50%

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей (квитанции от 09 июля 2017 года), расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно представленному счету от 1 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги судебного эксперта К.С.Г.. в размере 18000 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 38405 рублей 33 копейки. По результатам судебной экспертизы обоснованными признаны требований о взыскании страхового возмещения в размере 14205 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 36%.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости распределить судебные расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы ИП К.С.Г.., взыскав с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 11520 рублей.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта Л.А.В.. суд полагает неподлежащими распределению, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14205 рублей 33 копейки. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 6 ноября 2018 года; штраф в размере 7102 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; расходы на получение заверенное копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 31602 (тридцать одна тысяча шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург»государственную пошлину в размере 2264 рубля 29 копеек (две тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года.

Судья: В.В. Линькова