Решение № 21-2676/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 21-2676/2020

Судья Аррыкова Л.Д. дело №21-2676/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Плитинвест», на решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №08-049/2020 от 07 июля 2020 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – ООО «Плитинвест», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Терентьев В.И. подал жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 2 квартала 86 <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Плитинвест» при проведении санитарной рубки по договору подряда от 31 мая 2019 года №31907651925 (08/19-005П) допустило нарушение лесного законодательства, а именно: не очистило лесосеку от порубочных остатков, заготовленная древесина на площади 0,5га не стрелевана, не вывезена, что является нарушением п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 г. № 607.

По данному факту ООО «Плитинвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении ООО «Плитинвест» к ответственности по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении №08-049/2020 от 07 июля 2020 года вынесено заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Солнечногорским городским судом Московской области.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена Клинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Плитинвест» подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест» - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова