Апелляционное определение № 33-4529/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. № 33-4529/2026

№ 2-363/2026

64RS0043-01-2026-007207-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ф. к товариществу собственников жилья «Евродом» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания в части, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Е.Ф., товарищества собственников жилья «Евродом» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Е.Ф. - И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Евродом» - А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Е.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Евродом» (далее – ТСЖ «Евродом»), в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от <дата> по вопросам № Утверждение отчета об исполнении смет, № Утверждение дополнительных видов работ (услуг) по статье «Содержание жилья» (консьержки), утверждение должностных обязанностей, утверждение размера и порядка внесения платы по статье содержание жилья с <дата>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура созыва собрания, порядок проведения собрания, не соблюден порядок оформления протоколов, отсутствуют обязательные приложения к протоколам, нарушена процедура подготовки и принятия смет доходов и расходов, приняты решения по вопросам, требующим раскрытия информации без предоставления данной информации, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены; признано недействительным решение по вопросам № Утверждение отчета об исполнении смет, № Утверждение дополнительных видов работ (услуг) по статье «Содержание жилья» (консьержки), утверждение должностных обязанностей, утверждение размера и порядка внесения платы по статье содержание жилья с <дата> общего собрания членов ТСЖ «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>; с ТСЖ «Евродом» в пользу Е.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Е.Ф. просит решение суда изменить, в мотивировочной части решения суда указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности оспариваемых решений общего собрания в силу прямого нарушения требований действующего законодательства, поскольку у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ для созыва и проведения общего собрания <дата>. Выражает несогласие с представленным ответчиком протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» от <дата>, проведенного в период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Евродом» А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания общего собрания недействительным по причине отсутствия кворума, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Утверждает, что на дату проведения общего собрания членами товарищества являлись собственники, в собственности которых находится 4230,43 кв.м, в голосовании приняли участие 52% собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума. Полагает, что решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Евродом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата> приняты в пределах компетенции товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Евродом» А.А. просит апелляционную жалобу Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Ф. является собственником <адрес> общей площадью 210,4 кв.м, расположенной в многоквартирном <адрес>, а также собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 591,6 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Евродом».

В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования.

Решения собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в данном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования <дата> со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение повестки дня.

3. Избрание членов счетной комиссии.

4. Избрание членов правления.

5. Утверждение отчета об исполнении смет.

6. Порядок оплаты расходов ОДН с <дата>.

7. Утверждение дополнительных видов работ (услуг) по статье «Содержание жилья» (консьержки), утверждение должностных обязанностей, утверждение размера и порядка внесения платы по статье содержание жилья с <дата>.

8. Определение места хранения протоколов и материалов собрания.

Согласно протоколу № от <дата> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов, принадлежащих членам товарищества составляет 4 076,41 кв.м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Евродом», обладающие 3055,96 кв.м, что составляет 74,97% от общего числа голосов.

На основании запроса суда Государственной жилищной инспекцией Саратовской области представлены подлинник протокола № от <дата> с приложенными бюллетенями голосования, реестром членов товарищества, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом».

Согласно п. 9.2 устава ТСЖ «Евродом», членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника жилья в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п. 9.3 устава ТСЖ «Евродом»).

Как следует из п. 9.4 устава ТСЖ «Евродом» членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

К подлиннику протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также приложен реестр членов на дату проведения собрания. Данный реестр содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников, содержит сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Ответчиком представлены заявления о принятии собственников жилых помещений в члены ТСЖ «Евродом».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что информация о результатах проведения общего собрания, решение которых оформлено протоколом № от <дата> не могла быть размещена на информационных стендах многоквартирного дома, поскольку информационные стенды размещены лишь в августе 2025 года, а скриншоты о размещении указанного протокола на официальном сайте ГИС ЖКХ ответчиком не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <дата> общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. И.В., <адрес>А, находящаяся в собственности составляет 8126,1 кв.м.

В соответствии с представленным по запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> реестром членов ТСЖ «Евродом», общее количество голосов членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений составляет 4078,1 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2358/2025 года по иску Е.В. к ТСЖ «Евродом» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Евродом» в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № от <дата> по вопросам №, 7, 8, 9, 10 повестки дня, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н. пояснил, что заявление о вступлении в члены ТСЖ «Евродом» не писал, в связи с чем не имел правомочий принимать участие в собрании членов ТСЖ «Евродом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Р.И. - собственнику <адрес>, являющемуся членом ТСЖ принадлежит 52,08 кв.м (15/35 доли в праве), О.В., собственнику <адрес> принадлежит 79,137 кв.м, при этом в представленном реестре членов ТСЖ «Евродом» по состоянию на апрель 2025 года указано, что Р.И. принадлежит 111,1 кв.м, а О.В. – 96,7 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств суд исключил из голосования бюллетень голосования № собственника С.Н., а также излишние голоса Р.И. и О.В.

Удовлетворяя исковые требования Е.Ф., руководствуясь положениями ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 145, 146 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что общее собрание, оформленное протоколом № 3/2025 от 5 мая 2025 года, проведено в отсутствие кворума, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решений принятых по вопросам № и №.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщен ответ прокуратуры <адрес> на обращение С.В. – представителя истца, в котором содержится информация о возбуждении в отношении ТСЖ «Евродом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, а также сообщено, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ в ТСЖ «Евродом» не велся актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Евродом», судом первой инстанции правильно произведен подсчет голосов, с учетом исключения из голосования бюллетеней собственников С.Н., Р.И. и О.В. Суммируя количество голосов членов ТСЖ «Евродом», принявших участие в голосовании, на дату проведения собрания членами ТСЖ «Евродом» являлись собственники 3 857,6 кв.м (4078,1 кв.м – 143,87 кв.м – 59,02 кв.м – 17,6 кв.м), что составило 47,47% голосов (3857,6 кв.м/8126,1 кв.м х100) от общего числа членов ТСЖ «Евродом», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Е.Ф. о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам в обоснование заявленных требований, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку отсутствие необходимого кворума для принятия решений согласно ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными). При этом указание судом апелляционной инстанции мотивов, по которым суд первой инстанции принял или отклонил приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, как о том просит Е.Ф. в апелляционной жалобе, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи