Приговор № 1-166/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-166/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: № 05RS0030-01-2024-001032-72

Дело № 1-166/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гулмагомедова И.Л., представителя потерпевшего ООО «ГеопромДаг» ФИО2, при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в начале февраля 2024 года (точная дата и время следствием не установлено), совершил тайное хищение металлических конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГеопромДаг» (далее ООО «ГеопромДаг»), расположенных на окраине с. Алмало Кумторкалинского района Республики Дагестан. ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись, что они вне зависимости друг от друга, должны были похитить имущество ООО «ГеопромДаг» с привлечением грузовой и специальной техники. Так, ФИО1 примерно в начале февраля 2024 года, точная дата и время следствием не установлено, прибыл на окраину с. Алмало Кумтокралинского района Республики Дагестан (географические координаты: 43.10014 С, 47.23438 В), где реализуя свой преступный умысел, привлек водителей грузовых автомобилей к совершению кражи вышеуказанных конструкций, которые будучи введенными в заблуждение, что он распоряжается данными конструкциями на законных основаниях, вывез металлические конструкции на указанных автомобилях и сдал в пункт приема металла в г. Махачкала. Преступными действиями ФИО1 неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ООО «ГеопромДаг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал в части похищенного метала на сумму 140 000 рублей, пояснив, что когда он катался на мотоцикле увидел, как 5-6 человек работают с металлом, а именно, режут и погружают в грузовые автомобили. Он подошел и поинтересовался, кто является хозяином данного метала и дал ли он им добро на их погрузку, поскольку знал хозяина. На вопрос ФИО1 люди, которые работали на металлобазе ответили, что данные работы им разрешил хозяин. Спустя 2 дня он вновь вернулся на металлобазу, где он познакомился с организатором работ, которого звали Юсуп, который ему пояснил, что хозяином базы является его дядя, который поручил ему вывезти металл с территории. В связи с этим он подумал, что ранее ему знакомый потерпевший является дядей Юсупа. Он поинтересовался у Юсупа, можно ли ему тоже взять некоторое количество металла и они ему разрешили. По его просьбе ему отдали несколько кусков металла и длинную металлическую конструкцию. ФИО1 нашел через сайт объявлений скупщика металла и вызвал его чтобы тот скупил у него доставшийся ему металл. По его звонку приехал грузовой автомобиль и забрал у него металлические изделия. За указанное имущество он выручил примерно 60 000 рублей, из которых 8 000 рублей заплатил за его перевозку. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать закон, причиненный потерпевшему ущерб он добровольно возместил в полном объеме, просит суд учесть эти обстоятельства и не наказывать строго.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «ГеопромДаг» ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период, когда была совершена кража, он уезжал в командировку на несколько месяцев. У него появился клиент, который хотел выкупить у него весь металл, в связи с чем работы на базе были приостановлены и сторожа он с базы отпустил. По приезду на базу, он увидел 2 груженных металлом камаза, также обнаружил, что ранее стоявшая металлическая емкость была отрезана. Он думал, что порезали емкость сотрудники АО «Дагнефтегаз», позвонил руководителю, который ему ответил, что они этого не делали. Далее, на базу приехала газель для погрузки баллонов, на вопрос, кто хозяин баллонов и кто им поручил их забрать они дали номер Юсупа, который по телефону сообщил, что находится в г. Хасавюрт и приедет, чтобы поговорить. К этому времени он вызвал на место сотрудников ОМВД, которыми стоящие камазы были задержаны, после чего приехал Юсуп и пояснил, что отрезал только кусок емкости, думая что она бесхозная, а все остальное забрал ФИО1 В общей группе людей, занимающихся реализацией металла он узнал, что похищенный метал сдан в с. Красноармейское. Стоимость похищенного имущества конкретно ФИО1 на дату совершения кражи он оценивает в 140 000 рублей. В последующем, в суде представитель потерпевшего ООО «ГеопромДаг» ФИО2 заявил, что материальный ущерб ему в полном объеме ФИО1 возмещен и он к подсудимому претензий не имеет;

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он занимается скупкой металла. Ему позвонил ранее ему не знакомый Юсуп, сказал, что в с. Алмало имеется металл и он может приехать и приобрести его. После чего он с несколькими своими работниками приехали на указанное место. На вопрос, кто является хозяином, Юсуп неоднократно уверял, что хозяином является его дядя, который поручил ему вывоз данного металла с территории. На базе в это время находился также и ФИО1, который спорил с Юсупом, говоря что металл принадлежит ему. Заметив их спор они остановили погрузку, после чего Юсуп подошел к ним и сказал, чтобы не обращали на него внимания и продолжили работать, что они и сделали. Спор между Юсупом и ФИО1 также прекратился. В его присутствии ФИО1 никаких работ по резке, погрузке и вывозу металла не производил. С указанной базы они вывезли около 70 тонн металла по 16 рублей за килограмм;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.06.2024 ФИО4 женился на ФИО5, в настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает тем, что занимается доставкой еды, которую готовит фирма «Диди», расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Мостовая 11. В собственности имеет транспортное средство, марки «Лада Калина» за г/н <***> регион, красного цвета. Абонентским номером пользуется второй год. Далее поясняет, что в районе «Сепараторного поселка», где ФИО4 раньше жил, проживает также мужчина по имени «Ибрагим», с которым ФИО4 знаком примерно 5 лет, у ФИО4 бывали конфликты с его младшим братом по имени «Наби», который проживает там же. Конфликт был на фоне того, что Наби пришел к ФИО4 со своим другом и хотел познакомиться с его сестрой. Фамилии и отчества Ибрагима ФИО4 не знает, знает только имя, так как они тесно не общались, ему примерно лет 40, поэтому общих интересов у ФИО4 с ним нет. У него проблемы с одним глазом, поэтому его называют «одноглазый» или «косой». Он часто меняет машины, в основном бывает на ВАЗ 2106, г/н не помнит. Так, примерно в начале февраля, то есть 1-2 числа к ФИО4 позвонил Ибрагим и сказал, что ему нужен манипулятор, для чего он ему нужен, он не пояснил и ФИО4 сам не спрашивал. ФИО4 ответил ему, что узнает у ребят и если что даст знать, после чего ФИО4 позвонил Юсупу и спросил, есть ли у него техника, на что он ответил, что он узнает и перезвонит ФИО4 Юсуп так и не перезвонил, Ибрагим также не связывался с ФИО4. После этого разговора ФИО4 несколько раз видел Ибрагима, однако об этом они не говорили. С Юсупом в настоящее время у ФИО4 также произошел конфликт, по личным, семейным обстоятельствам. Отвечая на вопросы следователя ФИО4 пояснил, что о краже металлических конструкций на окраине села Алмало Кумтокралинского района ему ничего не известно, что он не давал Ибрагиму номер ФИО6, что разговора о бесхозном металле на окраине села Алмало Кумторкалинского района с ФИО6 у них не было, что они не ездили на окраину села Алмало Кумторкалинского района осмотреть металл, что никакого разговора о вознаграждение за «наводку» с ФИО6 у них не было (л.д. 105-107);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия., из которых следует, что примерно 1-2 февраля 2024 года к нему позвонил гражданин по имени Ибрагим и пояснил, что нужна техника для погрузки металлического станка на окраине с. Алмало Кумторкалинского района, на что он согласился ему помочь. Ибрагим пояснил ФИО6, что нужна машина для погрузки и перевозки металлических изделий. Далее, ФИО6 в мессенджере «Вотсап» написал в группу эвакуаторщиков, что необходима техника для перевозки металла, на что один из участников группы откликнулся и согласился оказать услугу. Далее, ФИО6 отправил Ибрагиму номер телефона эвакуаторщика, который он не помнит, и связал их. Далее, в тот же день, Ибрагим перезвонил ФИО6 и сказал, что техника не справилась и нужна еще более большая техника, на что ФИО6 ему снова скинул номер телефона другого крановщика. Больше с Ибрагимом он не выходил на связь. Далее, примерно 7-8 февраля 2024 года, когда ФИО6 уже находился в с. Алмало у металла, где рядом никого не было, приехал Ислам на Камазе с щипцами и фурой. Далее, они начали грузить металлические конструкции на камаз, где в процессе этого приехал Ибрагим, который также при помощи манипулятора загружал металлические конструкции на камаз. Огромный резервуар, который находился рядом с похищаемым металлом никто трогать не стал. Как только Ибрагим пришел на место у ФИО6 с ним возник разговор, так как они с ним до этого не виделись, ФИО6 не сразу понял, что это Ибрагим пришел за металлом. ФИО6 сказал ему, что является владельцем указанного металла. В ходе непродолжительной беседы ФИО6 понял, что это тот самый Ибрагим, с которым ФИО6 говорил по телефону. После разговора они пришли к тому, что Ибрагим заберет свою часть металла, а ФИО6 свою - примерно пополам. Таким образом, получилось так, что Ибрагим похищал металл один, без участия ФИО6, то есть, сам нашел технику и сдавал в другую металлобазу, а ФИО6 работал с Исламом, который думал, что часть металла принадлежит ему. Пока ФИО6 похищал половину металла, Ибрагим загрузил свою часть металлических конструкций и уехал. Куда именно он сдавал металл ФИО6 не знает. При погрузке ФИО6 своей части металла, так как на месте оставался огромный резервуар, у ФИО6 возник умысел похитить и его, но по позже, чтобы об этом не узнал Ибрагим. После того, как уехал Ибрагим, ФИО6 загрузил оставшуюся часть металла, и они поехали на металлобазу к Исламу в г. Махачкала, где взвесили металл и ФИО6 получил 600 000 рублей за 33 тонны, так как Ислам принял металл за 18 рублей за 1 килограмм. За какую сумму сдал металл Ибрагим ФИО6 не знает, так как с ним не связывался. Также поясняет, что в с. Алмало Кумторкалинского района они загрузили почти весь металл, кроме одной конструкции серого цвета, которая не поместилась на кузов нашего грузового авто, которую Ислам в последующем забрал на грузовом авто, принадлежащим владельцу камаза по имени «Курбан» (л.д. 129-131);

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок местности на окраине села Алмало Кумторкалинского района Республики Дагестан, на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО2 находились металлические конструкции, принадлежащие ООО «ГеопромДаг» (л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2024, согласно которого CD-диск с видеозаписями, представленными ФИО2 на которых изображены металлические конструкции, принадлежащие ООО «ГеопромДаг» осмотрен (л.д. 86-87);

протоколом осмотра предметов от 30.03.2024, согласно которого транспортное средство марки «ГАЗ 3302», за государственными регистрационными знаками <***> регион, на борту которого находятся кислородные баллоны для газосварки, транспортное средство марки «КАМАЗ 65115» за государственными регистрационными знаками <***> регион, транспортное средство марки «КАМАЗ 65116», за государственными регистрационными знаками <***> регион, на борту которых имеется фрагменты листовой стали (резервуара) толщиной 5 мм. различных размеров, на краях которых имеются признаки неравномерного сплавленного разреза (газосварки) осмотрены (л.д. 41-42);

протоколом предъявления для опознания от 23.08.2024, согласно которого ФИО6 опознал ФИО1 (л.д. 165-168)

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о событии преступления и виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда, на досудебной стадии не допущено.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в начале февраля 2024 года (точная дата и время следствием не установлено), совершил тайное хищение металлических конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ГеопромДаг» (далее ООО «ГеопромДаг»), расположенных на окраине с. Алмало Кумторкалинского района Республики Дагестан. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись, что они вне зависимости друг от друга, должны были похитить имущество ООО «ГеопромДаг» с привлечением грузовой и специальной техники. Так, ФИО1 примерно в начале февраля 2024 года, точная дата и время следствием не установлено, прибыл на окраину с. Алмало Кумтокралинского района Республики Дагестан (географические координаты: 43.10014 С, 47.23438 В), где реализуя свой преступный умысел, привлек водителей грузовых автомобилей к совершению кражи вышеуказанных конструкций, которые будучи введенными в заблуждение, что он распоряжается данными конструкциями на законных основаниях, вывез металлические конструкции на указанных автомобилях и сдал в пункт приема металла в г. Махачкала. Преступными действиями ФИО1 неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ООО «ГеопромДаг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению следствия, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение и обоснование вмененного обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Указанное означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Так, суд полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих вывод следствия и обвинения о предварительном сговоре между ФИО1 и неустановленным соучастником на совершение хищения чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере. Отрицал эти обстоятельства и подсудимый.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Вывод следствия о том, что действия ФИО1 были согласованы с действиями неустановленного лица, основан на предположениях, противоречит требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 РФ, судом не установлено.

ФИО1 судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, замененного постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2022 на ограничение свободы сроком на 5 месяцев, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив не образует.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, размер наступивших последствий, с учетом смягчающих обстоятельств, руководствуясь при этом принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы суд определяет в соответствии с содеянным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценивая установленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, а также, учитывая семейное положение подсудимого и наличие на его иждивении малолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, суд находит, что степень общественной опасности содеянного им снизилась по сравнению в периодом совершения преступления, в связи с чем полагает возможным применение правила ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением ему испытательного срока.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на него, как на условно осужденного, обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 ФИО17, следует отменить, освободив его из - под стражи в зале суда, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО17 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО17 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями, представленными ФИО2, на котором изображены металлические конструкции, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 ФИО17, отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.