Решение № 2А-4171/2017 2А-4171/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-4171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4171/2017 по административному иску Администрации МО города Новый Уренгой к ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 26.09.2016 г. Требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1979/2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО2 к., ФИО3. ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6. ФИО7 к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении ФИО2 к. на состав семьи шесть человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, на условиях договора социального найма, расположенного в черте города Новый Уренгой. Не согласившись с данным решением суда, Администрацией города Новый Уренгой была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11.08.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.05.2016 вступило в законную силу 11.08.2016 г. на основании исполнительного документа от 26.08.2016 № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016 № <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017 № <данные изъяты> в размере 50 000 рублей. Администрацией города Новый Уренгой неоднократно направлялись заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, в связи с затруднительностью исполнения. Однако суд не учитывает доводы Администрации города Новый Уренгой о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения суда. Соответственно судом выносились определения об отказе Администрации города Новый Уренгой в заявлении об отсрочке исполнения. Администрацией города Новый Уренгой проводятся мероприятия по изысканию денежных средств на приобретение благоустроенных жилых помещений, а также по изысканию свободных жилых помещений необходимой площади и исключении их из специализированного жилищного фонда для предоставления гражданам по договорам социального найма в целях исполнения решений Новоуренгойского городского суда. В связи с острой нехваткой доходов местного бюджета, взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, что в свою очередь также затрудняет возможность исполнения решений Новоуренгойского городского суда. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 27.03.2017 № <данные изъяты> по исполнительному производству от 26.09.2016 №<данные изъяты> до 37500 рублей.

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что Администрацией г.Новый Уренгой постоянно ведется работа по изысканию денежных средств для приобретения жилых помещений с целью исполнения решений суда, но в связи с дефицитом бюджета МО г.Новый Уренгой выделяемых денежных средств недостаточно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9 исковые требования не признала, полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Представители ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор, взыскатели ФИО2 к., ФИО3, ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве обращение в суд с данным заявлением не предполагает собой необходимость оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должником не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1979/2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО2 к., ФИО3. ФИО4 к., ФИО5 к., ФИО6. ФИО7 к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении ФИО2 к. на состав семьи шесть человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, на условиях договора социального найма, расположенного в черте города Новый Уренгой.

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 11.08.2016 г. данное решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.05.2016 вступило в законную силу 11.08.2016 г.

На основании исполнительного документа от 26.08.2016 № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016 № <данные изъяты> (л.д.9).

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО было вынесено требование об исполнении решения суда и должнику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 22.03.2017 года, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований должностного лица.

Указанное требование получено должником 15.03.2017 года, что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017 № <данные изъяты> в размере 50 000 рублей (л.д.10-11).

Достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13.06.2017 г. по делу №2а-2995/2017 по административному иску Администрации города Новый Уренгой к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> от 26.09.2016 г. Администрации г.Новый Уренгой было отказано (л.д.12-16). Данное решение вступило в законную силу 21.07.2017 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, исполнение судебных актов осуществляется исключительно за счет ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на эти цели, соответствующие изменения вносятся в сводную бюджетную роспись.

Из материалов дела следует, что Администрацией г.Новый Уренгой принимались меры по изысканию денежных средств для приобретения жилых помещений с целью исполнений решений суда, вынесенных после 01.01.2012 года о предоставлении жилых помещений.

Судебное постановление по гражданскому делу №2-1979/2016 не было исполнено Администрацией г.Новый Уренгой в пятидневный срок для добровольного исполнения в связи с дефицитом бюджета муниципального образования город Новый Уренгой и недостаточностью денежных средств, отведенных на эти цели, что следует из решения Городской думы муниципального образования города Новый Уренгой от 26.05.2017 №<данные изъяты>, письма Главы города Новый Уренгой ФИО11 в адрес Губернатора ЯНАО ФИО12 от 26.09.2017 года и свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016г.

В действиях должника отсутствует умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения суда, им предпринимаются меры для исполнения решения, однако, возможность его исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок отсутствует по объективным причинам, не зависящим от воли должника, в связи с чем, заявленное Администрацией г.Новый Уренгой требование об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации МО города Новый Уренгой удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 27.03.2017 г. № <данные изъяты> по исполнительному производству от 26.09.2016 г. № <данные изъяты> с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Евстифеева