Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-2781/2018 М-2781/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

Дело № 2-3095/2018

24RS0024-01-2018-003583-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1001 км+600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Grand Starex г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Hyundai Grand Starex г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Grand Starex г/н № застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Представитель САО «Надежда» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 дате и времени извещался повесткой, которая получена им лично, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действительно является виновником ДТП, на момент ДТП его ответственность застрахована не была, однако он возместил весь причиненный ущерб непосредственно потерпевшему ФИО2

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, возражений на заявленные требования не представил.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут года в районе 1001 км+600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Grand Starex г/н № под управлением собственника ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, которым при управлении автомобилем не соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Starex г/н №. В результате чего автомобиль Hyundai Grand Starex получил механические повреждения, и в связи с чем, собственнику автомобиля ФИО2 причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Grand Starex г/н № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по страховому полису серии АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО1 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с повреждением автомобиля Hyundai Grand Starex г/н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором, согласно страховому акту САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от 09.03.2017г., платежным поручением № от 15.03.2017г. и актом о страховом случае №. Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 271563 руб., что существенно превысило лимит ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежа» и ФИО2 было заключено соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) в размере 150000 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него, на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 150000 рублей. При этом, суд не может принять во внимание пояснения ФИО1 о возмещении ущерба ФИО2, полагая их юридически безразличными, кроме того, эти пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами. В случае выплаты им ФИО2 денежных средств в размере, превышающем фактически причиненный ущерб, ответчик не лишен права истребовать, в том числе и в судебном порядке, у ФИО2 излишне выплаченные денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко