Решение № 12-753/2023 5-267/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-753/2023

Дело № 12-753/23

(в районном суде № 5-267/23) судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

09 февраля 2023 года около 18 час 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 3, ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ» г.н.з. №... совершил столкновение с транспортным средством Черри г.н.з. №... под управлением <...>., в результате которого автомобиль Черри г.н.з. №... получил повреждения заднего бампера и накладки правого заднего крыла, после чего водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что действительно 09 февраля 2023 года около 18 часов двигался на служебном автомобиле УАЗ Патриот по пр. Обуховской обороны, вместе с ним на пассажирском сидении ехала <...>., подъезжая к перекрестку с Обводным каналом, он увидел, что движение из правого ряда возможно только направо, в связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд, чтобы ехать прямо. Когда он закончил маневр перестроения, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль Черри, водитель которого - <...>., совершая обгон автомобиля ФИО1, резко повернул направо, в сторону Обводного канала. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, каких-либо звуков, указывающих на столкновение транспортных средство он не слышал, поэтому, посчитав, что ему удалось избежать ДТП, поехал дальше. Судьей не были учтены характер, размер и локализация повреждений на заднем бампере автомобиля УАЗ которое имеет незначительные царапины, подтверждающие возможность не заметить столкновение. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями <...>., умысла на оставление места ДТП у него не имелось, он управлял застрахованным транспортным средством. Он имеет юридическое образование и знает об ответственности за оставление места ДТП. В течение длительного времени он проходил службу в органах внутренних дел, знает, как устроена система поиска лиц, скрывшихся с места ДТП. В ходе просмотра видеозаписи видеорегистратора автомобиля <...>. он установил, что показатели координат, отражаемые в нижней части экрана, меняются неравномерно, не по порядку, что вызывает сомнение в достоверности видеозаписи. Инспектор <...>., допрошенный в районном суде, пояснил, что данная видеозапись была передана ему <...> который скопировал видеофайлы на свой флеш-накопитель, что указывает на возможность фальсификации видеозаписи. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания 02 мая 2023 года на обозрение суда стороной защиты была представлена копия записи камеры видеорегистратора, полученная по ходатайству ФИО1, отличающаяся от записи, представленной <...>, в удовлетворении ходатайства было отказано. В обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом было использовано недопустимое доказательство – заключение эксперта от <дата> №..., которое не содержит категоричных выводов и происхождении образцов лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля Черри от контакта с машиной УАЗ г.н.з. №.... Также необоснованно судом использовано в качестве доказательства заключение эксперта №... о том, что лакокрасочное покрытие обладает аналогичными признаками. Допрошенная в судебном заседании, эксперт, изготовившая эти заключения, поддержала выводы заключений, пояснила, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что посторонние наслоения и частицы могли быть образованы на поверхности автомобиля Черри в результате контакта с автомобилем УАЗ. Суд необоснованно не использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта <...>. от <дата>, в котором содержится суждение о возникновении повреждений в направлении сзади вперед параллельно опорной поверхности. Анализ указанных повреждений автомобиля УАЗ свидетельствует о том, что транспортное средство имело динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, которое перемещалось по отношению к нему сзади вперед. Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>. поддержал свои выводы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Судом не были приняты во внимание объяснения <...>., подтверждающие показания ФИО1

ФИО1 и его защитник адвокат <...>В., в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что на момент февраля 2023 года работал старшим участковым УМВД г. Тосно Ленинградской области, <дата> ехал на служебном автомобилем УАЗ по пр. Обуховской обороны совместно с участковым <...>, они совместно изымали документы в Едином центре документов на ул. Красных Текстильщиков. Столкновения с транспортным средством ФИО2 он не видел и не ощущал, транспортное средство <...>, двигаясь ему наперерез, повернуло на Обводный канал и скрылось. <...> ему не сигнализировал, не махал руками, не давал каким-либо образом знать, что имело место столкновение транспортных средств. УАЗ громоздкая машина, шумная, поэтому никаких звуков он не слышал. Считает, что <...> получил повреждения где-то в другом месте, а его (ФИО1) умышленно оговаривает.

Адвокат <...>. пояснил, что согласно исследовательской части заключения эксперта <...> №... ( т. 1 л.д. 49) при визуальном осмотре автомобиля Черри установлена группа повреждений на заднем бампере, задней правой части кузова и арке колеса в виде царапин ЛКП, расположенных на высоте 0,5 – 0, 75 м от опорной поверхности. Указанные повреждения образованы в направлении сзади вперед параллельно опорной поверхности. Анализ указанных повреждений свидетельствует о том, что указанное транспортное средство задней правой частью имело динамическое контактное воздействие с преградой неравномерной жесткости, которого перемещалось относительно него сзади вперед. Считает, с учетом этого, что по делу было необходимо назначить и провести дополнительную экспертизу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, пояснил, что не сможет явиться по причине нахождения в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, обозрев видеозапись видеорегистратора автомобиля Черри г.н.з. №..., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и приобщенным к ним видеозаписям усматривается, что ФИО1, управляя служебным автомобилем «УАЗ» г.н.з. №..., имеющим на обоих бортах цветографические полосы и надписи, указывающие на принадлежность автомобиля к транспортным средствам МВД РФ, двигаясь по пр. Обуховской Обороны в направлении от моста ФИО3 к наб. Обводного канала, в крайнем правом ряду, из которого согласно дорожным знакам «направление движения по полосам» 5.15.2 ПДД РФ разрешается только поворот направо, на наб. Обводного канала, не показывая сигнал перестроения в левый ряд, перестроился в левую полосу, по которой двигался автомобиль Черри г.н.з. №... под управлением <...> совершавшего поворот на наб. Обводного канала из левого ряда, что разрешено знаками дорожного движения 5.15.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.

Объяснения стороны защиты о неочевидности для ФИО1 факта столкновения транспортных средств, не вызывают доверия о опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью видеорегистратора транспортного средства <...>., из которой усматривается, что при контакте транспортных средств был отчетливо слышен звук удара, кроме того, транспортное средство УАЗ проконтактировало с автомобилем <...> передним бампером, транспортное средство <...>. проехало непосредственно перед автомобилем УАЗ, в связи с чем не заметить столкновение транспортных средств было невозможно. По этим же основаниям суд обоснованно расценил как не вызывающие доверия показания свидетеля <...>.

Вопреки доводам жалобы, <...>. после столкновения остановился, что также подтверждается видеозаписью, оформление дорожно-транспортного происшествия имело место у дома 3 по наб. Обуховской Обороны.

Причин для оговора <...>. <...> в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Для <...>. принадлежность транспортного средства УАЗ к служебным автомобилям МВД РФ была очевидна.

Видеозапись видеорегистратора автомобиля <...>., не находится в противоречии с видеозаписями камер уличного наблюдения, по сути самим ФИО1 обстоятельства оспариваются лишь в части столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы в части фальсификации <...>. видеозаписи видеорегистратора, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены и являются позицией защиты, направленной на избежание ответственности. Видеозапись не прерывается, имеет последовательную фиксацию времени и координат нахождения транспортного средства, а также скорость движения автомобиля <...>

Эксперт <...> не ответил на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы, в связи с чем заключение эксперта №... доказательством по делу не является. ( т. 1 л.д. 49). По делу были проведены экспертизы по исследованию лакокрасочного покрытия на левой передней части автомобиля УАЗ г.н.з. №..., а также по исследованию лакокрасочного покрытия автомобиля Черри г.н.з. №..., не доверять выводам которых оснований не имеется. Заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом полагаю, что даже учитывая невозможность использования заключения эксперта <...> как доказательства по делу, выводы исследовательской части заключения не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, поскольку транспортное средство УАЗ двигалось по отношению к транспортному средству Черри сзади вперед, как и указал эксперт.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года о признании ФИО1 <...>, <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина