Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-2385/2019 М-2385/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2-2552/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований указал, что является пользователем земельных участков № расположенных в СНТ «Уральские зори». Ответчик, будучи членом СНТ, распространяет в СНТ сведения, не соответствующие действительности о том, что истец, подделав подпись председателя СНТ, сфальсифицировал документы по предоставлению земельных участков №-а и №-а в собственность членов его семьи П-ных. Сведения, не соответствующие действительности о фальсификации истцом документов, ответчик распространял не только среди членов СНТ, но и другим лицам путем обращения с заявлениями в полицию, прокуратуру и в суд. Своими действиями ответчик опорочил честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является членом СНТ «Уральские зори». В 2018г. в СНТ возник спор по землепользованию с владельцами земельных участков по <адрес> Поскольку считал, что спорные участки не могли быть в силу действующего законодательства предоставлены их владельцам на законном основании, то обращался в полицию и прокуратуру с заявлениями о проведении проверок по факту предоставления земельных участков. В заявлениях никогда не высказывал предположения о том, что истец фальсифицировал документы. В связи с тем, что по результатам проведенных по его заявлениям проверок его предположения о необоснованности предоставления спорных земельных участков подтвердились, то обратился с иском в суд, в котором оспаривал право собственности членов семьи истца на спорные участки. Его исковые требования судом были удовлетворены. В судебных заседаниях по рассмотрению его иска никогда не высказывал предположения о фальсификации истцом документов по землеотводу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом реализации указанных прав должна осуществляться с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом положений ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок реализации гражданами указанного конституционного права, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением; предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется судебная защита их прав и свобод.

Порядок реализации гражданами указанного конституционного права, установлен в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В разъяснениях, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2018г. по заявлению ФИО2 должностным лицом ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из которого следует, что ФИО2, являясь членом СНТ «Уральские зори», обратился в ОМВД с заявлением о проведении проверки действий собственника земельных участков № №, расположенных в СНТ «Уральские зори», полагая, что земельные участки переданы в собственность незаконно. Уполномоченным лицом в ходе проведенной проверки в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ не установлено (л.д.8)

19.11.2018г. прокурором г.Златоуста дан ответ на обращение ФИО2 по вопросу оказания содействия в получении сведений о законности предоставления земельных участков в СНТ «Уральские зори». ФИО2 разъяснено, что землеотвод осуществлен на основании первичных документов – протокола общего собрания членов СНТ «Уральские зори» № 1 от 1 мая 2016г. Также разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания. (л.д.9-11)

3.04.2019г. ФИО2 в связи с возникшим спором по землепользованию в СНТ, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, СНТ «Уральские зори», Администрации ЗГО - в котором оспаривал решение общего собрания СНТ «Уральские зори» по вопросу землеотвода земельных участков № и № по <адрес> в СНТ «Уральские зори», а также оспаривал право собственности на указанные участки ФИО6 и ФИО7 – ссылаясь на недействительность протокола общего собрания СНТ (л.д.33-37)

Из текста искового заявления следует, что истец, полагая на основании правил землепользования невозможным выделение в собственность граждан спорных участков и ссылаясь на фактическое не проведение общего собрания членов СНТ, считал, что протокол общего собрания членов СНТ «Уральские зори» № 1 от 1 мая 2016г. был сфальсифицирован. При этом текст искового заявления не содержит высказываний истца относительно личности гражданина, осуществившего фальсификацию.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Златоустовского городского суда, по делу состоялось четыре судебных заседания – 4.07.2019г., 22.07.2019г., 07.08.2019г., 21.08.2019г. В трех судебных заседаниях принимал участие истец ФИО2 и давал пояснения по существу заявленных им требований. Из пояснений, данных им в ходе судебных заседаний, следует, что ФИО2, считая протокол общего собрания членов СНТ сфальсифицированным, никогда не высказывал своих предположений о том, кем была осуществлена фальсификация (л.д.38-50)

21 августа 2019г. Златоустовским городским судом Челябинской области по иску ФИО2 вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда в законную силу не вступило (л.д.51-54)

По ходатайству истца в подтверждение его доводов в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является членом СНТ «Уральские зори». Весной 2018г. стал очевидцем беседы, состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 по вопросу пользования угловыми участками. Во время беседы ФИО2 сказал ФИО1, что считает, что земельные участки заняты самовольно, документы подделаны, и он будет оспаривать это в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что длительное время является членом СНТ «Уральские зори». В августе 2019г на общем собрании членов СНТ впервые узнала о споре по вопросу землепользования угловыми участками. ФИО2 на этом собрании не было. В мае 2019г. члены СНТ выбирали председателя, на этом собрании присутствовал ФИО2, но он не говорил о том, что ФИО1 подделал документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является членом СНТ «Уральские зори». Весной 2018г. ФИО2 стал высказывать недовольство по поводу того, что ФИО1 занял угловые участки. В этот же период ФИО1 сообщил свидетелю о том, что такое же недовольство ФИО2 высказывал ФИО1. Однако свидетель никогда не слышала, чтобы ФИО2 высказывался о том, что ФИО1 подделал документы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в 2018г. в СНТ «Уральские зори» возник спор по вопросу предоставления земельных участков № и № в собственность членов СНТ. Поскольку владельцы участков по <адрес> сомневались в законности предоставления в собственность участков, то инициативная группа, в которую вошел ФИО2, пыталась выяснить каким путем был оформлен землеотвод. В связи с тем, что фактическим пользователем участков был ФИО1, то переговоры велись именно с ним. В ходе бесед ФИО2 высказывал свое мнение о подделке документов по землеотводу, но никогда не высказывал предположение о том, что фальсификация документов была выполнена ФИО1

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд полагает, что при обращении ФИО2 в ОМВД и прокуратуру г.Златоуста, ответчиком реализовано конституционное право на официальное обращение, в котором также реализовано конституционное право ответчика на свободу мысли. При этом каких-либо оценок личности истца указанные обращения не содержат.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 в момент обращения намерения причинить вред ФИО1, истцом суду не предоставлено.

Из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО2 не допускал высказывания о том, что ФИО1 осуществил фальсификацию документов, связанных с предоставлением в собственность граждан земельных участков № и № в СНТ «Уральские зори»

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности в отношении ФИО1 о том, что он подделывал и фальсифицировал документы.

Доводы истца о том, что в результате действий ФИО2 он утратил рабочее место, также никакими доказательствами не подтверждены. Представленные истцом копия трудовой книжки, копия трудового договора и иные документы работодателя (л.д.82-98) не подтверждают доводы истца о том, что трудовой договор был прекращен в результате действий ФИО2

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 реализовал свое право на обращение в компетентные органы, закрепленное в Конституции РФ. Обращение ФИО2 в контролирующие органы не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. При этом обращение в установленном законом порядке в компетентный орган, нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 300,00 руб., возмещению истцу не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела. (л.д.55)

Согласно ч. 1 ст.88, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью реализации своего права на обеспечение юридической помощью ФИО2 27 сентября 2019г. заключил договор с ООО «Центр правовой помощи «Альтернатива» на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-2552/2019 в Златоустовском городском суде. В свою очередь ФИО2 обязался оплатить услуги в сумме 10 000 руб. Оплата услуг ответчиком произведена в полном объеме, что удостоверено квитанцией (л.д.56) Исполнитель ООО «Центр правовой помощи «Альтернатива» поручил выполнение работ по принятым на себя обязательствам ФИО3 (л.д.58)

ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ФИО2 С учетом объема оказанных услуг и категории дела, суд полагает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у ФИО2 в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, понесённых по оплате юридической помощи. Поэтому процессуальные расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцом в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать возмещение расходов в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года

Решение не вступило в законную силу.