Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № 2-769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ и снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свое требование тем, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, границы которого на местности на момент приобретения участка были закреплены колышками, по которым в <дата> году был установлен забор. На земельном участке расположены дом, гараж, беседка, создана парковочная площадка, уложены дорожки, благоустроен въезд на участок, установлены откатные ворота, септик, скважина, посажены плодовые и декоративные деревья.

В результате проведенных кадастровых работ установлен факт несоответствия сведений ЕГРН о месторасположении границ участка фактическому землепользованию, площадь земельного участка превышает зарегистрированную на 171 кв.м. Кадастровый инженер по заказу истца подготовил схему расположения земельного участка площадью 171 кв.м. на кадастровом плане территории.

ФИО1 обратился в комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о перераспределении участка, которое оставлено без удовлетворения.

Решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №<№> площадью 171 кв.м с видом разрешенного использования «благоустройство территории».

Площадь, конфигурация и местоположение данного земельного участка полностью совпадают с параметрами земельного участка, который испрашивал ФИО1 в порядке перераспределения. Сформированный по решению ответчика земельный участок находится в заборе, который огораживает земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 На данном земельном участке расположен благоустроенный заезд на участок, другого проезда на участок нет.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> решение комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было признано незаконным.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования – благоустройство территории, расположенный по адресу: <данные изъяты>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Череповецкого муниципального района.

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО «Гортехинвентаризация».

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белоусова М.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района, ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1175+/-7,58 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано <дата>.

На земельном участке расположены жилой дом и иные хозяйственные постройки. Земельный участок определен забором, построенным, как указывает истец, в <дата> году.

ФИО1 неоднократно обращался в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлениями о перераспределении земельного участка площадью 171 кв. м.

Решением администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 171 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, месторасположение – <данные изъяты>, территориальная зона – ЖИ зона застройки индивидуальными жилыми домами, с установлением вида разрешенного использования образуемого земельного участка – благоустройство территории.

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» признано незаконным.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеуказанного решения суда образованный на основании решения №<№> от <дата> земельный участок площадью 171 кв.м и испрашиваемая ФИО1 часть земельного участка в порядке перераспределения площадью 171 кв.м., расположены в одних границах, имеют единую конфигурацию.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует о несоответствии границ участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН фактическому использованию, границы на местности закреплены забором. На момент выноса границ в <дата> года на участке располагалась здания, строения и сооружения, в <дата> года расположение здания, строений, сооружений (забор, септик) в пределах участка не изменилось.

На ситуационном плане земельных участков <№> и <№> отражено фактическое землепользование ФИО1, на образованном участке площадью 171 кв.м, расположен забор, заезд и септик, а также затрагивает угол жилого дома.

Территория площадью 171 кв.м не отвечает признакам земель общего пользования, придаваемом пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером <№> привело к нарушению права истца на обеспечение подъезда к земельному участку. В рассматриваемом случае проход и проезд к участку ФИО1 осуществляется через образованный земельный участок.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку спорный земельный участок был образован с нарушением требований действующего земельного законодательства, поэтому имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <№>.

Признание недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> повлечет за собой снятие земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем суд полагает, что требования о снятии участка с кадастрового учета заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 683,68 рубля (50+316,84+316,84), указанные расходы подтверждаются документами, и, исходя из заявленных требований, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя понесенные истцом, подтверждены документально.

Интересы истца представляла адвокат Белоусова М.Г. по соглашению (Ордер №ХХ от <дата>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Х от <дата> от ФИО1 адвокатом Белоусовой М.Г. принять 5000 рублей за подготовку искового заявления к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого района о признании недействительным кадастровых работ.

С учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования – благоустройство территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 683,68 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС <№>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 22.10.2025.

Судья В.И. Творилов