Решение № 2-492/2020 2-492/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-492/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - адвоката Вихровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему в судах <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО2 во время производства работ в АО «<адрес> вагоностроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вместе с обвинительным заключением было направлено <адрес> городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в <адрес> городской суд <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении отсутствовало указание на то, какие именно государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных актах субъектов Российской Федерации нарушил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тихвинского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела в следственный отдел по городу <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 135 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он был привлечен в качестве обвиняемого, допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, предварительное следствие длилось более года, неоднократно производились обыски по месту работы в присутствии коллег. С момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого он испытывал глубокие нравственные страдания, переживал, что его обвиняют в преступления, которого он не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд представителя адвоката Вихрову Ю.В.

Представитель истца адвокат Вихрова Ю.В. иск поддержала, дала объяснения соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представило отзыв, в котором полагало, что сумма компенсации должна составить не более <данные изъяты> руб., просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 41-42).

Третье лицо - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя, возражений в суд не направило.

<адрес> городской прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Выслушав представителя истца Вихрову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 143 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда (л.д. 73-95).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принял во внимание степень и характер его нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, позицию ответчика, счел необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., во взыскании остальных <данные изъяты> руб. – отказать.

Истцом, кроме того, заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. им было затрачено на оплату услуг адвоката Артемьева К.А. при рассмотрении уголовного дела, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг адвоката Вихровой Ю.В. при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование ходатайства ФИО1 приложил соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и адвокатом Артемьевым К.А., чеки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Вихровой Ю.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 61, 61, 62, 63, 65, 66, 67).

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представило отзыв на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей, в котором просило значительно снизить размер взыскиваемых расходов (л.д. 97).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает названное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи, квитанции (л.д.л.д. 62, 63) видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Вихровой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая степень сложности дела, проведенную представителем истца по делу работу, а также исход по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В части требования о взыскании расходов на представителя в уголовном деле суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не представлено.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения обусловленное соглашением вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. доверитель выплачивает в день подписания соглашения, однако квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей уплату ФИО1 Артемьеву К.А. <данные изъяты> руб., как указано выше, не представлено.

Из представленных чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. назначение платежа не усматривается, соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатам Артемьевым К.А., от указанных дат на указанные суммы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации остальных <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.