Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-383/2021

Дело № 2-383/2021

27RS0010-01-2021-000519-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 27.07.2021

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательства и судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен заем в размере 120000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 19,9 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по возврату займа и начисленных по договору процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и соответчика ФИО1 по договору займа 11/3132 от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 58895 руб. 29 коп., задолженность по членским взносам в размере 6200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в деле имеется заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что не несет никаких обязательств по заключенному договору поручительства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав ответчиков, изучив доводы иска и доказательства, его обосновывающие, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа № истцом был предоставлен заем в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 19.9 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Согласно обязательству индивидуального заемщика, ФИО2 обязался погашать долг по предоставленному займу ежемесячно путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные графиком, с ежемесячным внесением процентов из 19,9 % годовых на остаток суммы долга, а также членских взносов в размере 420 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» согласно заявлению ФИО2 перечислил указанную сумму займа в размере 120 000 рублей на счет ФИО2, чем выполнил свое обязательство по договору займа.

Однако ответчики не выполнили в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, предусмотренных п.п.1.1, 1.2 договора займа №, а также п. 1, 2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора займа, в случае, если созаемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, созаемщик уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству (срочное) индивидуального заемщика являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Неустойка в виде пени за неисполнения обязательства начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем.

Кроме того, истец вправе предъявить аналогичные требования поручителю, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п. 2.3 Договоров поручительства №).

Из материалов дела следует, что ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносил в кассу КПК оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.

Так, согласно предоставленному истцом расчету задолженности, платежи заемщиком в счет погашения займа и процентов по нему производились последний раз в апреле 2021 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед КПК «Первый Дальневосточный» составила:

- остаток суммы основного долга в размере 30926 руб. 20 коп.;

- проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 4952 руб. 31 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств в сумме 23016 руб. 78 коп.

Итого общая сумма задолженности по займу составила 58895 руб. 29 коп.

Пунктом ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей.

Заем, предоставленный по договору от 11/3132 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был обеспечен поручительством ФИО1

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и ФИО1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа от 11/3132 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствам индивидуального заемщика, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Истцом ответчикам неоднократно направлялись досудебные требования о возврате долга по займу в полном объеме, однако обязательства ими не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили.

Суд, проверив представленный КПК расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по вышеуказанному договору займа, обязательствам индивидуального заемщика, договорам поручительства обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, член кооператива обязан уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляют на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены указанного КПК.

Пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность внесения членом кредитного кооператива (пайщиком) членских взносов в кредитный кооператив в порядке, который определяется его уставом.

Согласно п. 6.2.1 Устава кооператива член (пайщик) обязан вносить членские взносы, устанавливаемые решениями органов управления кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7.4 Устава членские вносы – денежные средства, вносимые членами (пайщиками) на формирование Фондов кредитного кооператива, покрытие расходов, связанных с осуществлением его деятельности и иные цели.

Согласно п. 7.4.1.1 Устава членский взнос уплачивается членом (пайщиком) ежемесячно в соответствии с установленным ему в обязательстве по внесению членского взноса календарным графиком внесения членского взноса.

Пунктом 4.2 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Первый Дальневосточный» члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы, в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами и решениями органов управления кредитного кооператива.

В соответствии с п. 5.4.1.1 членский внос оплачивается членом (пайщиком) ежемесячно в соответствии с установленным ему в обязательстве по внесению членского взноса календарным графиком внесения членского взноса.

Согласно с решения Правления кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,35 % в месяц от первоначальной суммы займа.

Из обязательства по внесению членских взносов следует, что ФИО2

данные платежи не производились, задолженность по уплате членских взносов составила 6 200 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который суд принимает в качестве достоверного доказательства, обосновывающего исковые требования в данной части, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили.

Как следует из представленных истцом материалов, КПК направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако ответчики не представили ответ на требования, задолженность по кредитному договору не погасили.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, а также взыскании задолженности по членским взносам обоснованные подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка за неисполнение обязательств в сумме 23016 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает снизить размер неустойки до 3000 рублей, размер которой является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1154,73 рублей и 998,13 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 38878 руб. 51 коп., следовательно, с указанных ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2152 руб. 86 коп.,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательства, задолженности по уплате членских взносов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа в размере 38878 рублей 51 копейка (сумма основного долга в размере 30926 руб. 20 коп.; проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ – 4952 руб. 31 копейки; неустойка за неисполнение обязательств в сумме 3000 рублей), судебные расходы в размере 2152 рублей 86 копеек, итого взыскать 41 031 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 6200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.А. Нестеров