Решение № 2-846/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 6 сентября 2018 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным.

В обоснование требований указал, что ** ** ** между ним и ФИО5 якобы был заключен договор займа, согласно которому последний предоставил ему заем в размере ** ** **. По условиям договора в обеспечении займа он предоставил ФИО3 в залог принадлежащее ему транспортное средство марки ** ** **, цвет серебристый, VIN-№ **, государственный регистрационный знак ** ** **. О том, что между ним и ответчиком был заключен оспариваемый договор на кабальных условиях, и в настоящее время с него подлежит взысканию задолженность в размере ** ** **, он узнал после получения судебной повестки в Третейский суд при ООО ЮА Человек и закон. ** ** ** он ознакомился с материалами гражданского дела и получил копии документов, где и был оспариваемый договор. Однако указанные денежные средства он не получал, участия при составлении договора займа не принимал. Намерений заключать договор займа не имел. Кроме того, ФИО3 ему не знаком. Между тем, он не отрицает факта того, что в договоре займа действительно стоит его подпись. При этом, у него не только не было намерений заключать договор займа, но и не было намерений брать денежные средства в займы. Он с его работодателем ИП С.Е.Н. в мае 2016 года заходил в помещение третейского суда и подписывал документы. Как ему пояснила С.Е.Н., что ему необходимо подписать договор купли – продажи транспортного средства Ауди Q7, которое по просьбе знакомого С.Е.Н. – ФИО6 было оформлено на него, с целью получения необходимого ему государственного регистрационного знака ** ** **, который имелся на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107. Поскольку он полностью доверял С.Е.Н., так как состоит с ней трудовых отношениях на протяжении длительного времени, он подписал документы в полной уверенности, что подписывает договор купли – продажи автомобиля. О том, что ему на подпись будет подложен договор займа, он не подозревал, документы не читал. Факт получения им денежных средств отсутствует. В тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 передал ему денежные средства на момент подписания договора, а также не указан факт получения денег, подтвержденный его личной подписью. Таким образом, сделка – договор займа от ** ** ** совершена с грубым нарушением закона, при явном злоупотреблении права и нарушает его права. Просит признать договор займа от ** ** ** между ним и ФИО3 на сумму ** ** ** незаключенным, в виду его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 денежные средства по договору займа не получал, транспортно средство Ауди было оформлено на ФИО1 формально, фактически правообладателем данной автомашины был Бошко. Кроме того, при подписании договора займа ответчик не присутствовал, ФИО1 никогда его не видел.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования не признали и указали, что ФИО1 в связи с ошибкой в договоре дважды его подписывал и не мог не знать, что подписывает договор займа. Не отрицали, что письменных доказательств, в том числе расписок о том, что ФИО1 получил указанную в договоре займа сумму не имеется. Просили применить срок исковой давности.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор займа с залоговым обеспечением на сумму ** ** **, срок займа с момента подписания договора составляет 6 месяцев, за пользование взимаются проценты в размере 9 % от суммы займа, до 27 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет автомобиль марки ** ** **, цвет серебристый, VIN-№ **, государственный регистрационный знак ** ** ** (л.д. 6).

** ** ** ФИО3 обратился в Третейский суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама от ** ** ** в сумме ** ** **, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ** ** **-№ **, взыскании судебных расходов в сумме ** ** **, третейский сбор в размере ** ** ** (л.д.7).

** ** ** ФИО3 обратился в Третейский суд ... с уточненным исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме ** ** **, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ** ** **, VIN-№ **, судебные расходы в сумме ** ** **, третейский сбор в размере ** ** **.

** ** ** ФИО1 в Третейском суде ... ознакомился с материалами гражданского дела № **.

** ** ** ФИО1 обратился в УМВД России по ... с сообщением о преступлении, в котором указал, что по договору займа, заключенного между ним и ФИО3 ** ** ** денежные средства он не получал, участия при составлении договора займа не принимал. Намерений заключать договор займа не имел. Кроме того, ФИО3 ему не знаком. В договоре действительно стоит его подпись.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из подлинника материала проверки КУСП № ** от ** ** **, усматривается, что в мае 2016 года С.Е.Н. предложила ФИО1 приобрести транспортное средство ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А ** ** **, находившийся в собственности у Г.С.В. Почему данный автомобиль оформляется на ФИО1 последний не спрашивал, так как С.Е.Н. знакома ему более 7 лет и между ними существовали доверительные отношения, поэтому сомнений по заключению данной сделки у ФИО1 не было. Договор с Г.С.В. заключался в МРЭО в ..., где в дальнейшем происходила перерегистрация автомобиля. Целью приобретения ВАЗ 2107 было переоформление номерных знаков находившихся на транспортном средстве.

В дальнейшем ФИО1 в МРЭО ГИБДД по ... подписан договор купли – продажи транспортного средства Ауди Q7 у Б.А.А. сумма по договору составляла 200 000 рублей, деньги в качестве оплаты за транспортное средство ФИО1 не передавал, при этом сам владелец транспортного средства при подписании договора не присутствовал, а в договоре уже имелась его подпись. В дальнейшем после подписания данного договора купли – продажи ФИО1 с С.Е.Н. направились в МРЭО для регистрации транспортного средства Ауди Q7 и замены регистрационных знаков находившихся на тот период времени на транспортном средстве ВАЗ 2107.

Через некоторое время С.Е.Н. предоставила ФИО1 новый договор купли – продажи Ауди Q7. Покупатель ФИО1 денежные средства за продажу транспортного средства не передавала, а также не присутствовала при подписании договора купли – продажи. Данный договор купли – продажи ФИО1 подписывался в Третейском суде ..., расположенном по адресу: ... оф.3.

В августе 2017 года ФИО1 поступило письмо, в котором было указано, что ему необходимо явиться в Третейский суд при ООО «ЮА Человек и Закон», в котором находится исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** усматривается, что С.Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности грузоперевозки, помимо этого она работала главным бухгалтером в ООО ** ** ** где фактически руководителем были Б.А.В. и Б.А.А. В 2015 году Б.А.В. разводился с женой и попросил зарегистрировать транспортное средство находящиеся у него в собственности на своего знакомого Б.А.А. Также ей знаком ФИО1, который работал у нее по трудовому договору водителем. В начале 2016 года ее знакомый продавал автомашину на которой находились гос.рег.знак ** ** ** она совместно с ФИО1 приобрели данное транспортное средство марки ВАЗ 2107 в собственность с указанным гос.рег.знаком. В дальнейшем указанный номер она предложила приобрести Б.А.В., который согласился. Для того чтобы произвести перерегистрацию номерных знаков, необходимо было заключить договор купли – продажи между владельцем Б.А.А. и ФИО1, и в дальнейшем в МРЭО ГИБДД была произведена перерегистрация транспортных средств. Фактически собственником автомашины оставался Б.А.В. В период нахождения транспортного средства в собственности у ФИО1 Б.А.В. А.В. и Бойко были необходимы денежные средства для «** ** **» в связи с этим Б.А.В. попросил ее съездить в третейский суд и подписать некий документ, о том, что это был договор займа она не знала. В дальнейшем она уговорила ФИО1 подвести ее в Третейский суд и подписать документ. В момент подписания договора она с ним ознакомилась и уговорила ФИО1 его подписать, фактически денежные средства ФИО1 по договору не получал. Транспортное средство Ауди Q7 находилось в пользовании у Б.А.В. Через месяц она приехала в Третейский суд, где С.В.П. передала второй оригинал договора и пояснила, что займ погашен. Она в это время находилась с ФИО1 и ему пояснила, что договор займа погашен. В дальнейшем автомашина Ауди Q7 была передана Б.Т.А

Из паспорта транспортного средства серии ** ** ** № ** АУДИ Q7 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN-№ ** усматривается, что владельцем данного средства до ** ** ** являлся Б.А.В., далее собственником данного транспортного средства являлся Б.А.А., далее с ** ** ** собственником автомашины являлся ФИО1 с ** ** ** собственником данной автомашины является Б.Т.А

Таким образом, в материалах данного дела и проверки отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик реально передавал денежные средства истцу в размере ** ** ** по договору займа от ** ** **. Напротив, материалом проверки КУСП № ** от ** ** ** достоверно установлено, что никаких отношений между ФИО1 и ФИО3 по договору займа не было и нет, денежные средства ответчиком истцу не передавались, Хохлов автомашиной марки ** ** **, VIN-№ ** фактически не пользовался. В самом оспариваемом договоре (п. 1 договора) указано, что займодавец лишь представляет денежные средства. Факт же их фактического получения никакими письменными доказательствами не подтвержден. Суду не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор займа не свидетельствует о передаче ответчиком денежных средств истцу, иных доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено, истцом же, наоборот, достоверно подтвержден факт безденежности договора займа от ** ** **. Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, таким образом, суд приходит к выводу о признании договора займа незаключенным.

Отклоняет суд и ссылку ответчика и его представителя о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По делу судом установлено, что ФИО1 узнал о том, что он подписал договор займа ** ** **, когда ознакомился с материалами дела в Третейском суде при ООО ЮА Человек и Закон(л.д. 8 материала проверки). ** ** ** он подал в Володарский районный суд ... данное исковое заявление. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа с залоговым обеспечением от ** ** ** между ФИО1 и ФИО3.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев